Sir William Blackstone în America

Blackstone în America

Lectures by An English Lawyer Become The Blueprintfor a New Nation’s Laws and Leaders

de Greg Bailey
În 25 octombrie 1758, în timp ce William Blackstone se apropia de podiumul din sala de conferințe de la Oxford, știa că este un ratat. Avocatul în vârstă de treizeci de ani, miop, deja corpolent, bolnav cronic, acum gata să-și citească notițele cu vocea lui zgomotoasă, își petrecuse ultimii șapte ani în fața Baroului din Londra cu, după cum scria un biograf înțelegător, „puțină observație sau practică.”
Adresându-se acum studenților adunați în fața lui pentru a asculta prima dintre prelegerile sale despre dreptul englezesc, Blackstone a început cu o scuză. Vorbind la persoana a treia, Blackstone s-a îngrijorat cu voce tare că, dacă planul său va fi „grosolan sau nechibzuit, sau dacă executarea lui va fi șchioapă sau superficială”, va da înapoi studiul dreptului. „Și acest lucru trebuie să se teamă cu atât mai mult cu cât simte prin experiență cât de inegale sunt abilitățile sale pentru a finaliza, în modul în care și-ar putea dori, o sarcină atât de vastă și de dificilă; din moment ce mărturisește în mod liber, că încercările sale anterioare mai private au fost foarte departe de propriile sale idei de perfecțiune.”

Sir William Blackstone Drepturi de autor (c) The Bettman Archive

Puțin putea Blackstone să știe că prelegerile pe care le-a început atât de timid în acea zi vor fi publicate sub numele de Commentaries on the Laws of England, o lucrare care va domina sistemul juridic de common law timp de mai bine de un secol. Nici nu putea prevedea că vorbele sale vor da formă Declarației de Independență, Constituției și legilor primare ale unei țări pe care o considera doar un teritoriu cucerit de coroana britanică. Nu a putut prevedea un alt eșec în viață, studiindu-și Comentariile în satul de frontieră New Salem, Illinois, învățând singur dreptul. Și prea puțin își putea imagina că două sute de ani mai târziu gangsterii își vor numi avocații după numele său.
Blackstone a vorbit și a scris în vremurile lui Oliver Goldsmith și Samuel Johnson, Edward Gibbon și Adam Smith, David Hume și Benjamin Franklin. Instituții culturale precum British Museum, care astăzi par străvechi, se aflau la începuturi. Legea atunci, ca și acum, era înrădăcinată în viața de zi cu zi, dar îndepărtată de avocați și instanțe de viața majorității oamenilor. Sarcina lui Blackstone, și realizarea sa finală, a fost aceea de a deschide legea pentru mulți dintre cei pentru care fusese închisă.

În ciuda reticențelor sale inițiale, prelegerile au avut un succes imediat, insuflând viață unei materii aride și slab predate. Prelegerile lui Blackstone au fost publicate sub numele de Commentaries în Anglia între 1765 și 1769. O ediție americană publicată în Philadelphia între 1771-72 a epuizat primul tiraj de 1.400 de exemplare, iar o a doua ediție a apărut curând. Comentariile au fost traduse în franceză, germană și rusă. În timpul vieții sale, lucrarea a câștigat aproximativ 14.000 de lire sterline, o sumă enormă de bani la acea vreme. De asemenea, lucrarea sa avea să-i aducă un succes tardiv ca avocat, politician, judecător și savant. Cu toate acestea, Blackstone a plătit mai mult decât succesul său; el și cartea sa au devenit ținta unora dintre cele mai vitriolante atacuri lansate vreodată împotriva unui om sau a ideilor sale.
În încercarea de a înțelege întreaga lege britanică și de a o prezenta în mod logic, Blackstone a împărțit legea în patru volume și teme. Cartea I cuprindea „Drepturile persoanelor”, o examinare cuprinzătoare a guvernului britanic, a clerului, a familiei regale, a căsătoriei, a copiilor, a corporațiilor și a „drepturilor absolute ale indivizilor”. Cartea a II-a, despre „Drepturile lucrurilor”, ar fi trebuit să se numească mai degrabă Drepturile pe care oamenii le au asupra lucrurilor. Începe cu observația că „Nu există nimic care să frapeze atât de mult imaginația și să angajeze afecțiunea omenirii, precum dreptul de proprietate”. În sute de pagini de analize obscure, el infirmă apoi acest lucru. Cartea a III-a tratează „Greșelile private”, cunoscute astăzi sub numele de delicte. Cartea a IV-a tratează „Greșelile publice”, crimele și pedepsele, inclusiv jignirile împotriva lui Dumnezeu și a religiei. Blackstone nu-și făcea iluzii că a acoperit în mod adecvat fiecare aspect important al legii; prelegerile sale și cărțile au fost concepute ca o introducere la întreaga lege.
Legile umane, credea Blackstone, erau ca legile științifice. Ele erau creații ale lui Dumnezeu care așteptau să fie descoperite așa cum Isaac Newton descoperise legile gravitației cu un secol înainte. „Astfel spunem, legile mișcării, ale gravitației, ale opticii sau ale mecanicii, precum și legile naturii și ale națiunilor.” Legea curgea de la superior la inferior, fie că era vorba de Dumnezeu, monarh sau națiune, iar cel inferior era obligat să se supună. El a recunoscut oamenii ca fiind „cea mai nobilă dintre toate ființele sublunare, o creatură înzestrată atât cu rațiune, cât și cu liberul arbitru”, dar a decretat că există „anumite legi imuabile ale naturii umane, prin care liberul arbitru este într-o oarecare măsură reglementat și restrâns” și că Dumnezeu a dat „facultatea rațiunii de a descoperi scopul acestor legi.”

În schema mai lumească a lui Blackstone, un rege nu putea face rău. „Regele”, scria el, „nu numai că este incapabil să facă rău, ci chiar să gândească greșit: în el nu există nebunie sau slăbiciune”. Cu toate acestea, o lege ar putea fi ilogică și, prin urmare, irațională și susceptibilă de critică. „Astfel, statutul regelui Eduard al IV-lea, care le interzicea domnilor de treabă din acele vremuri (sub gradul de lord) să poarte piroane la pantofi sau cizme cu o lungime mai mare de cinci centimetri, era o lege care mirosea a opresiune; pentru că, oricât de ridicolă ar părea moda folosită atunci, limitarea ei prin sancțiuni pecuniare nu putea servi niciunui scop de utilitate comună.”
Blackstone nu era un monarhist pur. În lumea sa perfectă, cu care credea că Regatul Unit din vremea sa semăna foarte mult, Parlamentul juca un rol central ca sursă de legiferare, iar în cadrul Parlamentului, Camera Comunelor și Camera Lorzilor se echilibrau reciproc. Blackstone nu a inventat conceptul de separare a puterilor, dar a făcut ideea concretă și accesibilă pentru a fi folosită și de alții.
Blackstone, care, potrivit lui James Boswell în Viața lui Johnson, „avea o sticlă de vin de Porto în fața lui” în timpul compunerii Comentariilor, găsindu-și mintea „revigorată și susținută în oboseala marii sale lucrări”, își conducea adesea cititorii printr-un labirint de absoluturi conflictuale. În Cartea I a scris: „A lipsi un om de viață sau a-i confisca prin violență averea, fără acuzație sau proces, ar fi un act de despotism atât de grosolan și de notoriu, încât ar trebui să transmită o dată alarma tiraniei în întregul regat. Dar izolarea unei persoane, prin grăbirea ei în secret spre un țarc, unde suferințele sale sunt necunoscute sau uitate, este un mijloc mai puțin public, mai puțin izbitor și, prin urmare, mai periculos de guvernare arbitrară.” Dar, în același paragraf, el susține că astfel de acțiuni pot fi necesare și adecvate.
Se poate spune că Blackstone a iubit umanitatea și a disprețuit oamenii. El nu a văzut nimic rău în limitarea votului la proprietarii de bunuri, deoarece credea că cei care nu au proprietăți ar avea un interes prea mic în afacerile publice și ar fi ușor de indus în eroare. El detesta însăși ideea de sclavie în Anglia („într-adevăr, aceasta este respingătoare pentru rațiune și pentru principiile dreptului natural”), declarând că oricine era adus în sclavie în Anglia era eliberat imediat, dar era indiferent față de practica acesteia în America. El a declarat categoric că „creștinismul face parte din legile Angliei”, dar a afirmat că legea Angliei „oferă libertate, corect înțeleasă, adică protecție unui evreu, turc sau păgân, precum și celor care profesează adevărata religie a lui Hristos.”

Blackstone s-ar putea să se fi dovedit cel mai bun și cel mai rău critic al său atunci când a scris: „Este bine dacă masa omenirii se va supune legilor atunci când sunt făcute, fără a scruta prea bine motivele pentru care au fost făcute.”
William Blackstone, totuși, nu a dus lipsă de critici, nici atunci, nici acum. Lordul Ellenborough a spus despre Blackstone că „s-ar putea spune despre el, în momentul în care compunea cartea, că nu atât învățătura lui a făcut cartea, cât cartea care l-a făcut învățat.”
Un scriitor britanic contemporan, cunoscut doar sub pseudonimul „Junius”, a scris: „Pentru apărarea adevărului, a legii și a rațiunii, cartea Doctorului poate fi consultată în mod sigur: dar oricine dorește să înșele un vecin de averea sa sau să jefuiască o țară de drepturile sale, nu trebuie să aibă niciun scrupul de a-l consulta pe Doctor însuși.”
Filosoful Jeremy Bentham a participat la cursurile lui Blackstone în calitate de student. Blackstone, scria el, era un „conferențiar formal, precis și afectat – exact ceea ce te-ai aștepta de la caracterul scrierilor sale: rece, rezervat și precaut”. Comentariile lui Blackstone despre Rege, a spus Bentham, „mi s-au lipit de stomac”. Bentham a continuat să fie cel mai aspru dușman al lui Blackstone, denunțându-i lucrarea ca fiind „ignoranță pe picioroange”.”
Un alt critic proeminent a fost Joseph Priestley, cel mai bine cunoscut de istorie pentru descoperirile sale electrice și chimice. Unele pasaje din Comentariile despre disidenții religioși l-au determinat pe Priestley să scrie un pamflet în care îl ataca pe Blackstone, dând startul unei serii de replici, contracarări și scrisori publicate. Blackstone părea nedumerit de ce omul de știință l-ar fi atacat: „Trebuie mai întâi de toate să corectez o greșeală, în care Dr. Priestly pare să fi căzut, imaginând că pasajele jignitoare din cartea mea au fost îndreptate personal împotriva lui.”
William Blackstone s-a născut la 10 iulie 1723, la patru luni după moartea tatălui său. După ce mama sa a murit când avea 12 ani, unchiul său a avut grijă de el, asigurându-i, printr-o anumită influență, admiterea la o școală bună. Blackstone a intrat la Oxford la 15 ani, studiind clasicii, precum și matematica și logica. Și-a dezvoltat un talent de poet minor. La 18 ani a intrat la Middle Temple Inn of Court, unul dintre locurile de formare a avocaților englezi din Londra. La plecarea de la Oxford pentru a urma cursurile de avocatură a scris un lung poem intitulat „The Lawyer’s Farewell to His Muse”, care sună în parte așa:

Atunci, bine ați venit la afaceri, bine ați venit la lupte Bine ați venit la grijile și spinii vieții, Chipul slab, vederea orbită de pori, Munca de zi, lampa de noapte, Formularele plictisitoare, prelegerea solemnă, Disputa percutantă, dezbaterea plictisitoare, Banchetul somnoros, sala bălmăjită, Pentru tine, frumoasă justiție, bine ați venit tuturor.

Blackstone și-a finalizat studiile juridice și a fost chemat, sau admis, în Barou în 1746. James Clitherow, biograful și cumnatul său, a pus eșecul său în avocatură pe seama faptului că „nu a avut prieteni sau relații puternice care să-l recomande”. Adevărul se află mai aproape de abilitățile sale indiferente în instanță. „Temperamentul meu, constituția, înclinațiile și un lucru numit principiu, s-au certat mult timp cu viața activă”, scria el în iulie 1753, „și m-au asigurat că nu sunt făcut să mă ridic în ea”. În timpul cât a stat la Londra, Blackstone a fost atras din nou la Oxford, participând activ la activitățile universității. A aplicat pentru un post, dar l-a pierdut din motive politice, după ce a susținut candidatul greșit pentru Parlament, o greșeală pe care nu avea să o mai repete. Când a început prelegerile despre dreptul englez, „norul care a intervenit” în viața sa a dispărut și „marele său geniu… a izbucnit, cu atâta splendoare”, potrivit cumnatului său admirativ.
În 1761 Blackstone s-a căsătorit cu Sarah Clitherow, cu care a avut nouă copii. În același an a fost numit consilier al regelui și ales în Camera Comunelor. Blackstone a fost un conservator loial, deși nu s-a distins, votând, de exemplu, împotriva abrogării Stamp Act-ului îndreptat împotriva coloniilor americane. Unii dintre colegii săi l-au numit „lingușitor” pentru dorința sa de a intra în grațiile establishment-ului care îl respinsese cândva. Într-o dezbatere, opoziția a întors cuvintele din Comentarii împotriva argumentelor lui Blackstone. În ediția următoare, Blackstone a rescris pasajul.
În 1770, Blackstone a fost făcut cavaler și a acceptat o numire ca judecător al Curții Common Pleas. Blackstone avea adesea o stare de sănătate precară și era iritabil și nerăbdător pe scaunul de judecător. Ca judecător, dosarul său nu a fost mai distins decât perioada petrecută la barou. A murit de hidropizie la 14 februarie 1780, la vârsta de 57 de ani, la patru ani după Revoluția Americană pe care a inspirat-o fără să vrea.
În cartea sa din 1941, The Mysterious Science of the Law (Știința misterioasă a dreptului), Daniel Boorstin a scris că nicio altă carte, cu excepția Bibliei, nu a jucat un rol mai mare în istoria instituțiilor americane. Fondatorii țării și-au găsit filozofia în John Locke și pasiunea în Thomas Paine, dar au găsit proiectul pentru o nouă națiune în Blackstone. Cu siguranță, ei nu au construit guvernul așa cum l-ar fi conceput Blackstone; au adăugat și au scăzut din el pe parcurs, dar fundația a fost construită pe Blackstone.

Filosofia din Declarația de Independență care afirmă „drepturile inalienabile” „evidente de la sine” ale oamenilor acordate de „legile naturii și ale Dumnezeului naturii” ar fi putut proveni, și probabil că așa a fost, din descrierea lui Blackstone a drepturilor englezilor în cadrul Constituției britanice. Acuzația împotriva Coroanei, cea mai mare parte a Declarației, recită multe dintre drepturile absolute ale indivizilor acoperite de Blackstone, inclusiv interdicția de impozitare fără consimțământ.
Thomas Jefferson, principalul redactor al Declarației, era cu siguranță familiarizat cu Blackstone. Jefferson a avut o relație de dragoste-ură cu Comentariile. În 1812, el a scris că este „cel mai elegant și cel mai bine digerat catalog de drept al nostru”, dar în aceeași scrisoare s-a plâns că a fost „pervertit” și responsabil pentru „degenerarea științei juridice.”
Jefferson a spus că Blackstone și Istoria Angliei a lui David Hume „au făcut mai mult pentru suprimarea libertăților omului decât toate milioanele de oameni înarmați de Bonaparte”, deoarece ambele cărți glorificau sistemele pe care Jefferson își dedicase viața pentru a le combate. Cu toate acestea, în două rânduri, Jefferson a enumerat Comentariile ca lectură obligatorie pentru studenții la drept.
Animozitatea lui Jefferson față de Blackstone a crescut în parte din disprețul său pentru tratarea superficială a legii. Jefferson a învățat dreptul citind Coke asupra lui Littleton, o carte plictisitoare care l-a determinat pe Jefferson să-i scrie unui prieten: ” Îmi doresc ca Diavolul să-l aibă pe bătrânul Cooke, (sic) pentru că sunt sigur că nu am fost niciodată în viața mea atât de obosit de un ticălos bătrân și plictisitor.”
Coke, o figură eroică care, în calitate de judecător, l-a sfidat pe rege într-o confruntare față în față și a susținut Parlamentul în detrimentul regalității, s-a îmbunătățit cu vârsta în ochii lui Jefferson. Coke a fost „un învățător neaoș, dar viclean”, dar mai cuprinzător decât Blackstone. „Un student găsește acolo”, a scris Jefferson despre Blackstone. „o puzderie de toate, iar indolența sa îl convinge cu ușurință că, dacă înțelege acea carte, este stăpân pe întregul corp al legii. Distincția dintre aceștia și cei care și-au extras rezervele din minele bogate și adânci ale lui Coke de pe Littleton, (sic) pare să fie bine înțeleasă chiar și de către oamenii de rând lipsiți de literatură, care aplică apelativul de avocat Blackstone acestor insecte efemere ale legii.”
Dezacordul principal al lui Jefferson cu Blackstone a fost însă opoziția lui Jefferson față de adoptarea common law-ului englezesc în America. El nu a fost singurul în această opinie. Mulți au pledat pentru adoptarea unui cod civil după liniile antice romane și europene contemporane și au văzut în aceasta o desprindere definitivă de Anglia. La începutul anilor 1800, New Jersey, Pennsylvania și Kentucky au adoptat statute de „necitare” care interziceau adoptarea common law-ului englezesc.

Cu toate acestea, atât common law-ul, cât și Blackstone au fost prea răspândite pentru a fi suprimate, iar secolele de precedente încorporate în Comentariile influențează și astăzi legislația americană. Un exemplu tipic este statutul din Illinois care adoptă common law „înainte de al patrulea an al lui Iacob I”, sau 1607, cu anumite excepții din timpul domniilor lui Elisabeta I și Henric al VIII-lea. Precedentele din common law pot crea uneori probleme în dreptul modern pe care statele trebuie să le corecteze prin lege. Exemplul principal este abolirea pe scară largă, prin lege, a Regulii din cazul Shelley, un punct de drept obscen și obscur privind transferul de proprietate care își are originea în anii 1300. „Este revoltător”, scria Oliver Wendel Holmes în 1897 despre precedentele vechi în general, „să nu ai un motiv mai bun pentru o regulă de drept decât faptul că așa a fost stabilită pe vremea lui Henric al IV-lea.” Revoltător sau nu, această trăsătură rămâne o parte centrală a legii, iar Blackstone este în continuare ghidul.
Jefferson a renunțat la exercitarea profesiei de avocat în favoarea avocaților lui Blackstone și a deznădăjduit de această profesie în cuvinte la fel de adevărate astăzi ca și în 1810. Scriindu-i unui prieten care i-a cerut sfatul cu privire la cariera fiului său, Jefferson a spus: „Dreptul este destul de exagerat. Este căzută la pământ, iar un om trebuie să aibă mari puteri pentru a se ridica în ea fie la onoare, fie la profit. Mafioții profesiei obțin la fel de puțini bani și mai puțin respect, decât dacă ar săpa pământul.”
Un alt critic al lui Blackstone, James Wilson, semnatar atât al Declarației de Independență, cât și al Constituției și, mai târziu, judecător la Curtea Supremă. Wilson a publicat mai multe tratate și prelegeri despre Blackstone, lăudându-l pentru „meritele sale ieșite din comun” ca scriitor, dar condamnându-l pentru filozofia sa.
Opinia lui Wilson despre Blackstone și-a găsit o expresie practică în cazul Chisholm v. Georgia, decis la Curtea Supremă în 1793. Un cetățean britanic a angajat doi locuitori din Carolina de Sud pentru a recupera o proprietate confiscată de statul Georgia. Cazul a fost adus la Curtea Supremă. Georgia a refuzat să răspundă, negând competența Curții de a judeca cazul. Curtea a decis că crearea Statelor Unite a creat o suveranitate mai mare în cadrul „Uniunii mai perfecte” și că statele au renunțat la o parte din suveranitatea lor ca preț al adoptării Constituției. În opinia sa, Wilson l-a atacat pe Blackstone ca autor al punctului de vedere conform căruia statul este suveran și imun la procese. „Suveranul”, a scris Wilson, „atunci când este urmărit până la sursă, trebuie să fie găsit în om”. Miezul opoziției lui Wilson față de Blackstone a fost exprimat astfel: „Omul, înfricoșător și minunat făcut, este lucrarea creatorului său atotputernic: un stat, oricât de util și valoros ar fi acest artificiu, este artificiul inferior al omului; și din demnitatea sa nativă derivă toată importanța sa dobândită.”

Legislativul din Georgia a reacționat imediat prin adoptarea unei legi care interzicea executarea deciziei. Legislatorii din alte state, care se confruntau și ei cu pretenții din partea creditorilor britanici, au protestat. Reacția la decizie a dus la adoptarea și, în cele din urmă, la ratificarea celui de-al unsprezecelea amendament, o parte curioasă a Constituției, acum puțin observată sau înțeleasă. Restricția amendamentului împotriva instanțelor federale de a judeca „orice proces în drept sau în echitate, inițiat sau intentat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățeni ai unui alt stat sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin” este o codificare a învățăturilor lui Blackstone și, într-adevăr, poate fi considerată amprenta sa pe Constituție.
Blackstone a jucat un rol mai obscur, dar important, în cel mai important caz al Curții Supreme. Spre deosebire de Wilson, judecătorul-șef John Marshall, al cărui tată fusese abonat la prima ediție americană a Comentariilor, a găsit multe lucruri de apreciat la Blackstone, mai ales atunci când acesta îi susținea opiniile. Definiția dată de Blackstone unui mandat de aducere la cunoștință, un ordin prin care se ordonă statului să îndeplinească un act, a fost un element esențial în cauza Marbury vs. Madison, cauza din 1803 care a stabilit pentru prima dată controlul judiciar de către Curtea Supremă. William Marbury, o persoană numită în ultima clipă de către administrația Adams, care ieșea din funcție, l-a dat în judecată pe secretarul de stat James Madison, solicitând o ordonanță prin care să oblige guvernul să efectueze numirea. Marshall, el însuși numit președinte al Curții Supreme de Justiție în ultimele trei săptămâni ale mandatului lui Adams, l-a criticat pe Jefferson pentru că a refuzat comisia și a decis că Marbury avea un drept incontestabil la numire. Marshall a făcut apoi un act de judo judiciar, hotărând că Congresul nu avea dreptul de a acorda Curții Supreme puterea de a emite un mandat de aducere la cunoștință, așa cum este definit de Blackstone. Marshall a declarat legea neconstituțională deoarece acorda Curții prea multă putere, asigurând, în același timp, puterea mult mai mare a controlului judiciar. Marbury și-a pierdut bătălia, dar Jefferson a pierdut războiul împotriva lui Marshall.
Scriind în 1807 despre dovezile din procesul de trădare a fostului vicepreședinte Aaron Burr, Marshall a citat lucrările lui Blackstone și ale altora ca „nefiind ușor de respins”. „Aceste cărți”, scria el, „sunt în mâinile fiecărui student. Opiniile juridice sunt formate pe baza lor, iar aceste opinii sunt ulterior aduse în barou, în instanță și în legislativ.”

Blackstone a jucat un rol influent în elaborarea și ratificarea Constituției. În cartea sa din 1985, Novus Ordo Seclorum, Forrest McDonald a numit contribuțiile lui Blackstone „omniprezente”. Comentariile au fost citate, dacă nu nominal, atunci prin deducție, de multe ori în timpul convenției constituționale. Forța cea mai directă și de durată a ideilor sale se referea la legile ex post facto, norme de drept menite să reglementeze retrospectiv comportamentul. În timpul dezbaterilor, James Madison a pus sub semnul întrebării dacă prevederea care interzicea legile ex post facto din proiectul de Constituție se va aplica cazurilor civile. A doua zi, delegatul John Dickinson a anunțat că și-a consultat Blackstone și a constatat că ilegitimitatea legilor ex post facto se aplica doar în cazurile penale. Chestiunea a fost abandonată, iar edictul lui Blackstone rămâne în vigoare și astăzi.
În dezbaterea privind ratificarea, Blackstone a fost folosit de ambele părți. Alexander Hamilton, în urma devotamentului său timpuriu față de Blackstone în cauza Revoluției, a citat Comentariile în Federaliștii nr. 69 și 84 pentru a susține argumentele în favoarea Constituției. Patrick Henry, la fel de înflăcărat împotriva Constituției cum fusese împotriva lui George al III-lea, a argumentat împotriva adoptării în Convenția din Virginia deoarece Constituția nu prevedea procese cu jurați în cauzele civile, așa cum susținea Blackstone.
Juriștii americani de la începutul republicii se bazau pe Blackstone ca sursă primară și adesea singura sursă a dreptului comun. Au apărut comentarii americane asupra Comentariilor, cum ar fi Law Miscellanies din 1814 de Hugh Brackenridge, numit Pennsylvania Blackstone. Versiunile americanizate nu au suplinit niciodată originalul. Un avocat format în Commentaries, James Kent, mai târziu cancelar la New York, a scris, între 1826-1830, Comentariile la dreptul american, criticându-l pe Blackstone și înlocuind în mare parte dreptul roman și codul civil în locul common law-ului tradițional. Edward Story, care, de asemenea, a învățat dreptul citindu-l pe Blackstone, a devenit cel mai tânăr judecător al Curții Supreme și autorul a numeroase cărți de drept influente. Blackstone a fost profesorul nevăzut pentru un număr nenumărat de avocați americani, primul dintre ei fiind Abraham Lincoln.
O legendă tipică lui Lincoln spune că un avocat care emigra spre vest s-a oprit în New Salem, Illinois, și a vândut un butoi plin cu cărți de drept, inclusiv Blackstone, magazionerului și agrimensorului brut, pentru a face loc în căruța acoperită. De la această întâmplare fatală, se spune că Lincoln s-a aruncat zi și noapte să studieze dreptul.

Adevărul este însă că, așa cum a scris mai târziu Lincoln, s-a gândit mai întâi să devină fierar, respingând ideea de a studia dreptul din cauza educației sale precare și a slabei perspective de succes. În 1834, Lincoln, care candida pentru funcția de reprezentant al statului, l-a întâlnit pe colegul său de candidat și avocat John Staurt, care l-a încurajat să se apuce de această profesie. Lincoln a împrumutat cărțile lui Staurt, a citit primele patruzeci de pagini din Blackstone pe drum spre casă și „s-a apucat serios de treabă”. Când Lincoln a candidat la alegerile prezidențiale din 1860, a răspuns la o anchetă privind „cel mai bun mod de a obține o cunoaștere temeinică a legii”. „Modul este foarte simplu”, a scris Lincoln, „deși laborios și anevoios. Este doar să faci rost de cărți, să le citești și să le studiezi cu atenție. Începeți cu Comentariile lui Blackstone și, după ce le citiți cu atenție până la capăt, să zicem de două ori, luați în succesiune Chitty’s Pleading, Greenleaf’s Evidence, & Story’s Equity &c. Munca, munca, munca, munca, este lucrul principal.”
În ciuda unui alt set de mituri, Lincoln nu era un om bine citit. William Herndon, partenerul său de drept și biograful său defectuos, a scris că Lincoln nu era interesat să citească copiile lui Charles Darwin sau ale altor scriitori. Principalele influențe intelectuale ale lui Lincoln au fost Blackstone, Euclid și Shakespeare. Având în vedere distanța în timp, este imposibil de știut cu exactitate cum l-a influențat cineva, dar în două fragmente nepublicate despre guvern și sclavie, scrise de Lincoln în 1854, există o urmă a abordării lui Blackstone. „Dacă A. poate dovedi, oricât de concludent ar fi, că poate, de drept, să-l înrobească pe B. – de ce nu ar putea B. să smulgă același argument și să dovedească, la fel de bine, că îl poate înrobi pe A?–” Printr-un număr de astfel de exerciții, Lincoln și-a trasat punctele de vedere cu privire la sclavie și guvernare.
După epoca lui Lincoln, influența lui Blackstone a început să se estompeze. Avocații americani au considerat că pasajele sale lungi despre regalitate sunt irelevante, iar opera sa a cedat locul unor scriitori mai moderni. La sfârșitul secolului al XIX-lea, educația juridică a devenit mai structurată, iar metoda studiului de caz, folosită și astăzi, a înlocuit studiul textelor din America și Anglia timpurie. Astăzi, un student la drept poate fi abia familiarizat cu acest nume, citind doar câteva fragmente în cărțile de caz plasate acolo pentru o perspectivă istorică.
.

Lasă un comentariu