Imatinib generic în comparație cu Gleevec în CP-CML: Patient Outcomes Across 3 Countries

Următorul articol cuprinde informații de la reuniunea Societății Americane de Hematologie (ASH) 2018. Faceți clic aici pentru a citi mai multe din acoperirea conferinței de către Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – S-a constatat că pacienții cu leucemie mieloidă cronică în fază cronică (CP-CML) care au fost tratați în prima linie cu imatinib generic au avut o rată mai mare de eșec al tratamentului la 3 luni și o supraviețuire fără progresie (PFS) și o supraviețuire fără evenimente (EFS) mai proaste, și supraviețuirea generală la 24 de luni, în comparație cu pacienții cărora li s-a administrat versiunea de marcă a medicamentului (Gleevec®, sau Glivec® în afara Statelor Unite), potrivit datelor prezentate la reuniunea anuală și expoziția din 2018 a Societății Americane de Hematologie de la San Diego, California.1

Pentru a evalua rezultatele pacienților tratați cu Gleevec de primă linie sau imatinib generic, cercetătorii au analizat datele de la un total de 445 de pacienți din 19 centre din 3 țări (Gleevec, 285 de pacienți; imatinib generic, 160 de pacienți). Aceștia au comparat rezultatele prospective privind eficacitatea pacienților care au inițiat tratamentul cu imatinib generic în Brazilia și Argentina între ianuarie 2015 și septembrie 2017, precum și în Italia între februarie 2017 și iulie 2017; cu rezultatele retrospective privind eficacitatea pacienților cărora li s-a administrat versiunea de marcă a medicamentului în Brazilia, între ianuarie 2010 și decembrie 2011, și în Italia, între februarie 2010 și iulie 2017.

În toate cohortele, tratamentul fie cu forma de marcă, fie cu forma generică de imatinib a fost inițiat la 6 luni de la diagnostic. Răspunsurile la medicament au fost măsurate utilizând criteriile European Leukemia Net (ELN) 2013.

Continuați lectura

Deși rezultatele studiului multicentric, observațional, de tip cohortă, au sugerat că eficacitatea versiunii de marcă a medicamentului a fost superioară omologului său generic – rata de eșec al tratamentului la 3 luni a fost de 7% și 16% cu Gleevec și, respectiv, cu imatinibul generic (P = .004) – acest beneficiu aparent al tratamentului cu Gleevec nu s-a menținut: la 6 luni, nu au existat diferențe semnificative în ceea ce privește eșecul tratamentului între medicamente (12% pentru Gleevec față de 15% pentru imatinibul generic; P = 0,395).

La 24 de luni, cu toate acestea, supraviețuirea globală (OS), PFS și EFS au fost determinate ca fiind mai mari pentru medicamentul de marcă în comparație cu medicamentul generic: (99% față de 94%, P = 0,013), (98% față de 94%, P = 0,023) și, respectiv, (72% față de 56%; P < 0,0001). Nu au existat diferențe în ceea ce privește SG și SFP în grupurile Sokal cu risc scăzut.

Mediana de urmărire a fost de 25 de luni (interval, 0-71) și, respectiv, 11 luni (interval, 0-31) pentru pacienții din grupurile Gleevec și, respectiv, imatinib generic (P < 0,0001).

Au existat câte 3 cazuri de progresie în grupurile de tratament cu Gleevec și medicament generic. Frecvența evenimentelor adverse de gradul 3 până la gradul 4 în toate grupurile a fost similară.

Interesant este faptul că 40% dintre pacienții care au întrerupt tratamentul cu terapia inițială de primă linie au făcut acest lucru de fapt pentru a face trecerea de la Gleevec la imatinibul generic. Ca urmare, 114 pacienți care au trecut de la Gleevec la medicamentul generic au fost cenzurați din studiu.

Alte motive pentru întreruperea tratamentului în brațele Gleevec și, respectiv, imatinib generic, au inclus rezistența (19,7% vs 47,5%), intoleranța (15,3% vs 23,7%), nerespectarea tratamentului (4,4% vs 3,4%), decesul (2,0% vs 6,8%), intrarea într-un studiu clinic (0,5% vs 10,2%), progresia (2.0% vs 5,0%), sarcină (0 vs 3,4%).

Și, în cadrul prezentării, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Universitatea din Campinas, Campinas, SP, Brazilia, a subliniat că au existat diferențe importante la pacienții din cele 2 cohorte: pacienții care au primit medicamente generice au fost mai tineri, au avut un risc Sokal mai mare și un timp mai îndelungat pentru a începe tratamentul cu imatinib. În plus, cohortele din 2010-2011 au fost gestionate în conformitate cu criteriile European Leukemia Net (ELN) 2009, în timp ce cohortele din 2015 au fost evaluate pe baza criteriilor ELN 2015.

Componentele de reglementare și logistice au fost, de asemenea, un factor: Dr. Pagnano a spus că au existat doar 7 pacienți din Italia care au luat imatinib generic, deoarece Italia are doar 1 versiune generică a medicamentului și acesta a devenit disponibil acolo abia în 2017. Prin urmare, majoritatea pacienților din cohorta de imatinib generic au fost din Brazilia. În schimb, în Brazilia, există 3 versiuni de imatinib generic disponibile de la diferiți producători.

Un participant a comentat că există multe versiuni de imatinib disponibile și a întrebat câte tipuri diferite au fost utilizate în cadrul studiului. Dr. Pagnano a confirmat că au existat 2 generice diferite pentru imatinib utilizate în studiu. Atunci când un alt participant a implorat-o pe Dr. Pagnano să împărtășească numele producătorilor care au furnizat medicamentele generice, aceasta nu a dezvăluit care au fost utilizate și a spus că echipa sa „colectează în continuare date” privind medicamentele generice pe care pacienții au început să le folosească după ce au schimbat medicamentele. „Acestea vor fi analizate în viitor pentru a vedea dacă există vreo diferență între medicamentele generice”, a adăugat ea.

Anumiți experți au susținut că nu ar trebui să se facă comparații între tipurile de studii, deoarece parametrii pentru ambele studii au fost diferiți. În plus, studiul a fost observațional, spre deosebire de a fi un studiu controlat randomizat; unii spun că studiile observaționale nu sunt suficient de solide pentru a dovedi eficacitatea unui medicament față de altul.

În cele din urmă, este posibil ca studiul actual să nu fi fost conceput pentru a rezolva toți factorii de prognostic potențial confuzori care ar putea influența rezultatul final și, ulterior, concluzia studiului. Mai exact, proporția de pacienți cu CP-CML care au avut transcripții b2a2 a fost mai mare în cohorta care a primit imatinib generic în comparație cu cea a pacienților cărora li s-a administrat imatinib de marcă (41,4 % vs 53,8 %, respectiv, P = .017) – și, după cum subliniază autorii studiului în rezumatul lor, nivelurile mai ridicate de transcripți b2a2 în LMC au fost legate de „o rată inferioară de răspunsuri moleculare și de supraviețuire în alte studii.”

Dezvăluiri: Prezentatorii au enumerat diverse dezvăluiri din partea companiilor farmaceutice. Pentru o listă completă de dezvăluiri, vă rugăm să consultați rezumatul studiului.

Citește mai mult din acoperirea de către Cancer Therapy Advisor a reuniunii ASH 2018 vizitând pagina conferinței.

.

Lasă un comentariu