ORS 164.135¹ Uso não autorizado de um veículo

Notas de decisões

Não houve crime sob esta seção, quando não havia evidência de exercício de controle sobre um veículo operável por parte dos réus. Estado v. Macomber, 269 Ou 58, 523 P2d 560 (1974)

O erro do tribunal ao não retirar a questão da tomada ilegal do júri não foi prejudicial, embora a tomada ilegal tenha sido listada como um meio alternativo de cometer furto, pois as provas indicavam que a propriedade entrou na posse dos arguidos com o consentimento dos proprietários. Estado vs. Mortenson, 27 Ou App 265, 555 P2d 940 (1976), Sup Ct review denied

Esta secção não foi inconstitucionalmente vaga. Estado v. Boyd, 28 Ou App 725, 560 P2d 689 (1977)

Defendants unauthorized use of fork lift truck constituted unauthorized use of vehicle within meaning of this section, notwithstanding that vehicle was not licensed for operation on public roads. Estado v. Essig, 31 Ou App 639, 571 P2d 170 (1977), Sup Ct review denied

Arrombamento ou invasão de um veículo, como foi proscrito pelas seções anteriores, não constitui uso de veículo sob esta seção. State v. Douthitt, 33 Or App 333, 576 P2d 1262 (1978)

A combine e um swather são veículos no sentido desta secção. State v. Keys, 41 Or App 379, 597 P2d 1266 (1979)

Uma motocicleta inoperável é um veículo no sentido desta secção. Estado v. Blair, 54 Ou App 228, 634 P2d 491 (1981)

Indicado que o alegado uso intencional do veículo como consistindo em desvio bruto do propósito acordado de realizar reparações no automóvel era suficiente. Estado v. Trow, 56 Ou App 478, 642 P2d 1178 (1982), Sup Ct review denied

Quando jovens são acusados e admitem agir que se cometidos por adultos seria crime resultando em possível confinamento por cinco anos e o conselho do tribunal é insuficiente quanto à natureza da acusação e consequências da admissão, a criança não pode ser considerada como tendo feito saber a renúncia e o tribunal juvenil errou ao não colocar a admissão de lado. Estado ex rel Juv. Dept. v. Clements, 95 Ou App 640, 770 P2d 937 (1989)

Avidência de que o arguido tinha alegada associação com membros de gangues e que membros de gangues usavam carros roubados em actividades ilegais era irrelevante para provar que os arguidos sabiam que o carro tinha sido roubado. Estado v. Stone, 104 Ou App 534, 802 P2d 668 (1990)

Onde a devolução do veículo ao proprietário é retida, o local é apropriado ou no condado onde o veículo é ilegalmente possuído ou no condado onde a devolução foi contemplada. Estado v. Paget, 134 Ou App 476, 896 P2d 1 (1995), Sup Ct review denied

A pessoa comete crime de uso não autorizado de veículo quando a pessoa opera ou exerce controle sobre o veículo sem o consentimento da pessoa cujo direito de posse do veículo é superior ao da pessoa que opera ou exerce controle sobre o veículo. Estado v. Haney, 256 Ou App 506, 301 P3d 445 (2013)

Defesa de reivindicação honesta de direito em processo por roubo disponível sob ORS 164.035 (Defesas) não é defesa a processo por uso não autorizado de veículo sob esta seção, porque o processo por uso não autorizado de veículo não exige prova de roubo. Estado v. Pusztai, 269 Ou App 893, 348 P3d 241 (2015)

A causa sem o consentimento do proprietário é parte da natureza e caráter do ato de uso não autorizado do veículo sob esta seção, o estado mental mínimo culpável é o conhecimento desse fato; assim, onde o júri recebeu instruções de que a negligência criminal era aplicável estado mental exigido para condenar o réu, a reversão da condenação foi necessária. Estado v. Simonov, 358 Ou 531, 368 P3d 11 (2016)

Quando o réu, condenado nos termos da subseção (1)(a) desta seção, teve consentimento para usar o veículo do empregador, mas manteve o veículo por mais tempo do que o acordado, e o Estado forneceu provas apenas quanto à subseção (1)(c) desta seção, mas não para apoiar a condenação nos termos da subseção (1)(a), o réu tem o direito de absolvição porque onde apenas o desvio comprovado é temporal, a subseção (1)(c) controla exclusivamente. Estado v. Civil, 283 Ou App 395, 388 P3d 1185 (2017)

Veículo a prazo inclui veículos inoperantes que são capazes de operar com reparos razoáveis, mas não inclui veículos que estão além de reparos razoáveis e constituem veículos naufragados. Estado v. Eastep, 361 ou 746, 399 P3d 979 (2017)

Citações concluídas

State Forester v. Umpqua R. Nav. Co., 258 ou 10, 478 P2d 631 (1970), cert. negado, 404 US 826 (1971)

Citações de revisão da lei

Deixe um comentário