Genéricos Imatinib comparado com Gleevec em CP-CML: Resultados dos Pacientes em 3 Países

O artigo seguinte apresenta a cobertura da reunião da Sociedade Americana de Hematologia (ASH) de 2018. Clique aqui para ler mais sobre a cobertura da conferência do Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – Pacientes com leucemia mielóide crônica de fase crônica (CP-CML) que foram tratados na primeira linha com imatinib genérico foram encontrados com maior taxa de insucesso do tratamento aos 3 meses e pior sobrevivência sem progressão (PFS), sobrevivência sem eventos (EFS), e sobrevida geral aos 24 meses, em comparação com os pacientes que receberam a versão de marca do medicamento (Gleevec® ou Glivec® fora dos Estados Unidos), de acordo com dados apresentados no Encontro e Exposição Anual da Sociedade Americana de Hematologia de 2018, em San Diego, Califórnia.1

Para avaliar os resultados dos pacientes tratados com Glivec de linha de frente ou imatinib genérico, os investigadores analisaram dados de um total de 445 pacientes em 19 centros em 3 países (Glivec, 285 pacientes; imatinib genérico, 160 pacientes). Compararam os resultados prospectivos de eficácia de pacientes que iniciaram o tratamento com imatinib genérico no Brasil e na Argentina entre janeiro de 2015 e setembro de 2017, assim como na Itália entre fevereiro de 2017 e julho de 2017; com os resultados de eficácia retrospectiva de pacientes que receberam a versão de marca do medicamento no Brasil entre janeiro de 2010 e dezembro de 2011, e na Itália entre fevereiro de 2010 e julho de 2017.

Em todos os coortes, o tratamento com a forma de marca ou genérico de imatinibe foi iniciado aos 6 meses a partir do diagnóstico. As respostas ao medicamento foram medidas utilizando os critérios da European Leukemia Net (ELN) 2013.

Continuar a leitura

Embora os resultados do estudo multicêntrico, observacional, do tipo coorte sugerissem que a eficácia da versão de marca do medicamento era superior à do genérico – a taxa de insucesso do tratamento aos 3 meses foi de 7% e 16% com Gleevec e imatinib genérico, respectivamente (P = .004) – este benefício aparente do tratamento com Glivec não foi mantido: aos 6 meses, não houve diferenças significativas entre os medicamentos que falharam no tratamento (12% para Glivec vs 15% para imatinib genérico; P = .395).

Em 24 meses, entretanto, a sobrevida global (SO), PFS e EFS foram determinadas como sendo maiores para o medicamento de marca em comparação com o genérico: (99% vs 94%, P = .013), (98% vs 94%, P = .023) e (72% vs 56%; P < .0001), respectivamente. Não houve diferenças em OS e PFS nos grupos Sokal de baixo risco.

A mediana do seguimento foi de 25 meses (variação, 0-71) e 11 meses (variação, 0-31) para pacientes dos grupos Glivec e genérico imatinibe, respectivamente (P < .0001).

Existiram 3 casos cada um de progressão nos grupos Glivec e genérico. A freqüência de eventos adversos de grau 3 a grau 4 nos grupos foi semelhante.

Interessantemente, 40% dos pacientes que interromperam o tratamento com sua terapia inicial de linha de frente, de fato o fizeram para fazer a mudança de Glivec para imatinib genérico. Como resultado, 114 pacientes que mudaram de Glivec para genérico foram censurados pelo estudo.

Outras razões para a interrupção do tratamento nos braços do Glivec e do imatinib genérico, respectivamente, incluíram resistência (19,7% vs 47,5%), intolerância (15,3% vs 23,7%), não aderência (4,4% vs 3,4%), morte (2,0% vs 6,8%), entrada em um ensaio clínico (0,5% vs 10,2%), progressão (2.0% vs 5,0%), gravidez (0 vs 3,4%).

E, na apresentação, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Universidade de Campinas, Campinas, SP, Brasil, apontou que houve diferenças importantes entre os pacientes das duas coortes: os pacientes que receberam medicamentos genéricos eram mais jovens, tinham maior risco de Sokal e um tempo maior para iniciar o tratamento com imatinib. Além disso, as coortes de 2010 a 2011 foram gerenciadas de acordo com os critérios da European Leukemia Net (ELN) 2009, enquanto as coortes de 2015 foram avaliadas com base nos critérios ELN 2015.

Componentes regulatórios e logísticos também foram um fator: O Dr. Pagnano disse que havia apenas 7 pacientes da Itália tomando imatinib genérico, porque a Itália tem apenas 1 versão genérica do medicamento e ele só ficou disponível lá em 2017. Como resultado, a maioria dos pacientes da coorte do imatinib genérico era do Brasil. Em contraste, no Brasil, há 3 versões do imatinib genérico disponíveis de diferentes fabricantes.

Um participante comentou que há muitas versões do imatinib disponíveis, e perguntou quantos tipos diferentes foram usados no estudo. O Dr Pagnano confirmou que existem 2 genéricos diferentes para o imatinib usado no estudo. Quando outra participante implorou à Dra Pagnano para compartilhar os nomes dos fabricantes que forneceram os genéricos, ela não revelou quais foram usados, e disse que sua equipe ainda está “coletando dados” sobre os genéricos que os pacientes começaram a usar após a troca. “Isto será analisado no futuro para ver se há alguma diferença entre os genéricos”, acrescentou ela.

Alguns especialistas argumentaram que não devem ser feitas comparações entre os tipos de estudo, já que os parâmetros para ambos os estudos eram diferentes. Além disso, o estudo foi observacional em vez de ser um ensaio controlado randomizado; alguns dizem que os ensaios observacionais não são suficientemente robustos para provar a eficácia de um medicamento sobre outro.

Por último, o estudo atual pode não ter sido projetado para resolver todos os fatores prognósticos potencialmente confusos que poderiam influenciar o resultado final e, posteriormente, a conclusão do estudo. Especificamente, a proporção de pacientes com CP-CML que tiveram transcrições de b2a2 foi maior na coorte que recebeu imatinib genérico em comparação com a dos pacientes que receberam imatinib de marca (41,4% vs 53,8%, respectivamente, P = .017) – e como os autores do estudo apontam em seu resumo, níveis mais altos de transcrições de b2a2 em CML foram ligados a “uma taxa inferior de respostas moleculares e sobrevida em outros estudos”

Divulgação: Os apresentadores listaram várias divulgações de empresas farmacêuticas. Para uma lista completa de divulgações, por favor, consulte o resumo do estudo.

Ler mais sobre a cobertura da reunião da ASH 2018 pelo consultor de terapia do câncer visitando a página da conferência.

Deixe um comentário