Generic Imatinib Compared With Gleevec in CP-CML: Patient Outcomes Across 3 Countries

Poniższy artykuł zawiera relację ze spotkania American Society of Hematology (ASH) 2018. Kliknij tutaj, aby przeczytać więcej relacji z konferencji Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – U pacjentów z przewlekłą białaczką szpikową w fazie przewlekłej (CP-CML), którzy byli leczeni w pierwszej linii generycznym imatynibem, stwierdzono wyższy wskaźnik niepowodzenia leczenia w ciągu 3 miesięcy i gorsze przeżycie wolne od progresji choroby (PFS), przeżycie wolne od zdarzeń (EFS), i całkowitego przeżycia w ciągu 24 miesięcy w porównaniu z pacjentami, którym podawano markową wersję leku (Gleevec®, lub Glivec® poza Stanami Zjednoczonymi), zgodnie z danymi przedstawionymi na 2018 American Society of Hematology Annual Meeting and Exposition w San Diego w Kalifornii.1

Aby ocenić wyniki pacjentów leczonych Gleevec lub generycznym imatynibem w pierwszej linii, badacze przeanalizowali dane od łącznie 445 pacjentów z 19 ośrodków w 3 krajach (Gleevec, 285 pacjentów; generyczny imatynib, 160 pacjentów). Porównali prospektywne wyniki skuteczności od pacjentów, którzy rozpoczęli leczenie generycznym imatynibem w Brazylii i Argentynie w okresie od stycznia 2015 r. do września 2017 r., a także we Włoszech od lutego 2017 r. do lipca 2017 r.; z retrospektywnymi wynikami skuteczności od pacjentów, którym podawano markową wersję leku w Brazylii od stycznia 2010 r. do grudnia 2011 r., a we Włoszech od lutego 2010 r. do lipca 2017 r.

We wszystkich kohortach leczenie markową lub generyczną postacią imatynibu rozpoczynano po 6 miesiącach od rozpoznania. Odpowiedzi na lek były mierzone przy użyciu kryteriów European Leukemia Net (ELN) 2013.

Continue Reading

Chociaż wyniki wieloośrodkowego, obserwacyjnego, kohortowego badania sugerowały, że skuteczność markowej wersji leku była lepsza niż jego generycznego odpowiednika – wskaźnik niepowodzenia leczenia w ciągu 3 miesięcy wynosił 7% i 16% w przypadku odpowiednio Gleevec i generycznego imatynibu (P = .004) – ta widoczna korzyść z leczenia Gleevec nie została utrzymana: w ciągu 6 miesięcy nie było istotnych różnic w niepowodzeniu leczenia między lekami (12% dla Gleevec vs 15% dla generycznego imatynibu; P = .395).

W ciągu 24 miesięcy, jednak całkowite przeżycie (OS), PFS i EFS zostały określone jako wyższe dla leku markowego w porównaniu z lekiem generycznym: (99% vs 94%, P = .013), (98% vs 94%, P = .023) i (72% vs 56%; P < .0001), odpowiednio. Nie było różnic w OS i PFS w grupach Sokal o niskim ryzyku.

Mediana obserwacji wynosiła 25 miesięcy (zakres, 0-71) i 11 miesięcy (zakres, 0-31) dla pacjentów w grupach Gleevec i generycznego imatynibu, odpowiednio (P < .0001).

Były po 3 przypadki progresji w grupach leczenia lekiem Gleevec i lekiem generycznym. Częstość zdarzeń niepożądanych stopnia 3 do stopnia 4 we wszystkich grupach była podobna.

Co ciekawe, 40% pacjentów, którzy przerwali leczenie początkową terapią pierwszej linii, faktycznie zrobiło to, aby dokonać przełączenia z Gleevec na generyczny imatynib. W rezultacie 114 pacjentów, którzy przeszli z Gleevec na generyczny, zostało ocenzurowanych z badania.

Inne powody przerwania leczenia w ramionach, odpowiednio, Gleevec i generyczny imatynib, obejmowały oporność (19,7% vs 47,5%), nietolerancję (15,3% vs 23,7%), nieprzestrzeganie (4,4% vs 3,4%), zgon (2,0% vs 6,8%), weszli do badania klinicznego (0,5% vs 10,2%), progresję (2.0% vs 5,0%), ciąża (0 vs 3,4%).

And, in the presentation, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, University of Campinas, Campinas, SP, Brazil, pointed out there were important differences in the patients across the 2 cohorts: the patients receiving generic medications were younger, had a higher Sokal risk, and a longer time to start treatment with imatinib. Ponadto kohorty z lat 2010-2011 były zarządzane zgodnie z kryteriami European Leukemia Net (ELN) z 2009 r., podczas gdy kohorty z 2015 r. były oceniane na podstawie kryteriów ELN 2015.

Czynnikiem były również elementy regulacyjne i logistyczne: Dr Pagnano powiedział, że było tylko 7 pacjentów z Włoch przyjmujących generyczny imatynib, ponieważ Włochy mają tylko 1 generyczną wersję leku i dopiero stał się on tam dostępny w 2017 roku. W rezultacie większość pacjentów w kohorcie generycznego imatynibu pochodziła z Brazylii. Dla porównania, w Brazylii dostępne są 3 wersje generycznego imatynibu od różnych producentów.

An attendee skomentował, że dostępnych jest wiele wersji imatynibu i zapytał, ile różnych rodzajów zostało wykorzystanych w badaniu. Dr Pagnano potwierdził, że w badaniu stosowano 2 różne generyki imatynibu. Kiedy inny uczestnik badania poprosił dr Pagnano o podanie nazw producentów, którzy dostarczyli generyki, dr Pagnano nie ujawniła, które z nich zostały użyte i powiedziała, że jej zespół „nadal zbiera dane” na temat generyków, których pacjenci zaczęli używać po zmianie leku. „To będzie analizowane w przyszłości, aby zobaczyć, czy istnieje jakakolwiek różnica między generykami,” dodała.

Niektórzy eksperci argumentowali, że porównania nie powinny być dokonywane w poprzek typów prób, ponieważ parametry dla obu prób były różne. Ponadto badanie miało charakter obserwacyjny, w przeciwieństwie do randomizowanego badania kontrolowanego; niektórzy twierdzą, że badania obserwacyjne nie są wystarczająco solidne, aby udowodnić skuteczność jednego leku nad drugim.

Na koniec, obecne badanie mogło nie zostać zaprojektowane w celu rozwiązania wszystkich potencjalnie zakłócających czynników prognostycznych, które mogłyby wpłynąć na ostateczny wynik, a następnie na wnioski z badania. W szczególności, odsetek pacjentów z CP-CML, którzy mieli transkryptom b2a2 był wyższy w kohorcie otrzymującej generyczny imatynib w porównaniu z pacjentami, którzy otrzymywali markowy imatynib (odpowiednio 41,4% vs 53,8%, P = .017) – i jak zauważają autorzy badania w swoim streszczeniu, wyższe poziomy transkryptów b2a2 w CML zostały powiązane z „gorszym wskaźnikiem odpowiedzi molekularnych i przeżycia w innych badaniach.”

Ujawnienie: Prezenterzy wymienili różne ujawnienia od firm farmaceutycznych. Pełna lista ujawnionych informacji znajduje się w streszczeniu badania.

Read more of Cancer Therapy Advisor’s coverage of the ASH 2018 meeting by visiting the conference page.

Dodaj komentarz