Wangedrag van de politie in Californië – Hoe een rechtszaak aan te spannen

Updated januari 2, 2021

Slachtoffers van wangedrag, brutaliteit of buitensporig geweld van de politie kunnen een rechtszaak aanspannen in Californië. Die rechtszaak is meestal gebaseerd op schendingen van de burgerrechten.

De rechtszaak kan geldschadevergoeding voor het slachtoffer eisen. Het kan ook een bevel eisen dat toekomstig wangedrag zou voorkomen. Het kan zelfs leiden tot strafrechtelijke vervolging van de politieagent.

Wangedrag van de politie kan een verscheidenheid van verschillende vormen aannemen. Enkele van de meest voorkomende zijn:

  • onwettige aanhouding,
  • valse arrestatie,
  • overdreven geweld,
  • het gebruik van rassenprofielen, en
  • het plegen van meineed.

Wanneer de politie de burgerrechten van een persoon schendt, kan het slachtoffer recht hebben op een rechtsmiddel. Die remedie kan omvatten:

  • strafrechtelijke vervolging van de overtredende officier,
  • een burgerrechtenproces waarin een bevel en/of een geldelijke schadevergoeding wordt geëist,
  • een Bivens-claim waarin een geldelijke schadevergoeding wordt geëist, en/of
  • het indienen van een klacht bij de politieafdeling voor interne zaken.

In dit artikel leggen onze Californische burgerrechtenadvocaten uit:

  • 1. Wat is wangedrag van de politie in Californië?
  • 2. Wat is onrechtmatige detentie?
  • 3. Wat is een valse arrestatie?
  • 4. Wat is buitensporig geweld?
  • 5. Hoe kan de politie wangedrag begaan door gebruik te maken van raciale profilering?
  • 6. Is het wangedrag wanneer de politie meineed pleegt?
  • 7. Wat zijn de rechtsmiddelen tegen wangedrag van de politie in Californië?
  • 8. Kunnen slachtoffers een klacht indienen bij de politie of de gemeente?
  • 9. Kan door wangedrag gevonden bewijsmateriaal van de rechtbank worden uitgesloten?
  • 10. Wat is een Sectie 1983 claim?
  • 11. Wat is een Bivens rechtszaak?
  • 12. 12. Kan wangedrag van de politie leiden tot strafrechtelijke vervolging?

Slachtoffers van wangedrag, bruut gedrag of buitensporig geweld door de politie kunnen in Californië een rechtszaak aanspannen

Wat is wangedrag van de politie in Californië?

Wangedrag van de politie verwijst naar ongepast of onwettig gedrag door agenten in hun officiële hoedanigheid. Vaak resulteert dit in een schending van burgerrechten.

Burgerrechten komen uit de federale wetgeving of de Amerikaanse grondwet. Enkele van de meest voorkomende rechten die worden geschonden bij wangedrag van de politie zijn:

  • de vrijheid van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen,
  • het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen,
  • het recht op een eerlijk proces voordat leven, vrijheid of eigendom wordt ontnomen,
  • vrijheid van meningsuiting, en
  • het recht op privacy.

Deze rechten kunnen worden geschonden door staatsactoren, zoals:

  • politieagenten,
  • sheriffs, en
  • ambtenaren bij wetshandhavingsinstanties zoals de DEA of ICE.

Wat is onrechtmatige detentie?

Een onrechtmatige detentie is een politiestop die de rechten van het slachtoffer in het Vierde Amendement schendt.

Sommige detenties zijn indringender en meer controlerend dan andere. Hoe indringender de aanhouding, hoe zekerder een politieagent moet zijn dat de verdachte een misdrijf heeft gepleegd. In volgorde van indringendheid zijn er 3 soorten politieontmoetingen:

  1. Consensuele ontmoetingen. Dit zijn geen aanhoudingen. Wetshandhavers kunnen deze op elk moment initiëren. De verdachte is vrij om te vertrekken.
  2. Aanhoudingen. Dit zijn korte ontmoetingen waarbij de politie een verdachte kan ondervragen en soms naar een wapen kan zoeken. Ze nemen vaak de vorm aan van een stop-and-frisk of een verkeerscontrole. De politie moet een redelijk vermoeden hebben dat er een misdrijf is gepleegd.1
  3. Arrestaties. Hierbij neemt de politie een verdachte in hechtenis. Tijdens een aanhouding kan de politie een verdachte volledig fouilleren. Zij kunnen handboeien gebruiken om de verdachte in bedwang te houden en hem naar een gevangenis te brengen. De politie moet een waarschijnlijke oorzaak hebben om een arrestatie te verrichten.

Vasthoudingen kunnen onwettig zijn als zij de rechten van het slachtoffer schenden. Dit kan gebeuren als:

  • de aanhouding onredelijk lang duurde,2
  • er geen waarschijnlijke reden voor een aanhouding was,
  • de politieagent geen redelijk vermoeden van een misdrijf kon hebben toen hij het slachtoffer aanhield,
  • er tijdens de aanhouding buitensporig geweld werd gebruikt, of
  • het aanhoudingsbevel ongeldig was en de agent dit wist.

Wat is een valse aanhouding?

Een aanhouding is een opzettelijke beroving van iemands vrijheid van beweging. Die beroving dwingt de persoon ergens te blijven of te gaan, tegen zijn wil.3

Een arrestatie kan een valse arrestatie zijn als de vredesofficier geen wettelijke bevoegdheid had om de arrestatie te verrichten. Valse arrestaties zijn in strijd met de rechten van het Vierde Amendement van het slachtoffer. Ze staan ook bekend als valse opsluiting. Ze kunnen voorkomen wanneer:

  • de politie een arrestatie verricht zonder een bevel of waarschijnlijke oorzaak, of
  • de politie een ongeldig aanhoudingsbevel gebruikt om een arrestatie te verrichten.

Sommige slachtoffers worden gearresteerd zonder bevel. In deze gevallen moet de politieambtenaar aantonen dat hij of zij een waarschijnlijke reden had.4 Dit vereist dat er een redelijke reden was om aan te nemen dat de gearresteerde persoon een misdrijf had gepleegd in aanwezigheid van de ambtenaar.5

Andere arrestaties vinden plaats op grond van een arrestatiebevel. Dit kunnen nog steeds valse arrestaties zijn als het arrestatiebevel ongeldig was.

Zelfs als het arrestatiebevel ongeldig was, kan de arrestatie legaal zijn als de officier te goeder trouw handelde.6

Politie begaat wangedrag wanneer zij bij een aanhouding buitensporig geweld gebruikt.

Wat is buitensporig geweld?

Politie begaat wangedrag wanneer zij bij een aanhouding buitensporig geweld gebruikt. Het gebruik van buitensporig geweld kan de arrestatie onredelijk maken. Dit kan in strijd zijn met de rechten van het Vierde Amendement van het slachtoffer.

De politie mag alleen zoveel geweld gebruiken als redelijkerwijs nodig is om de arrestatie uit te voeren.7 Factoren zijn onder meer:

  • of het slachtoffer redelijkerwijs een onmiddellijke bedreiging leek te vormen voor de agent of anderen,
  • de ernst van het misdrijf in kwestie, en
  • of het slachtoffer zich verzette tegen zijn arrestatie of probeerde weg te komen.8

In Californië houden rechtbanken ook rekening met de beslissingen van de officier die hebben geleid tot het gebruik van geweld.9

Wanneer de politie dodelijk geweld op iemand gebruikt, kunnen ze worden beschuldigd van een misdrijf. Een nieuwe wet in Californië maakt het makkelijker om dit te laten gebeuren.10 Voorheen kon de politie dodelijk geweld gebruiken als het onder de omstandigheden redelijk was. Onder de nieuwe wet mag het alleen worden gebruikt als het nodig is. En rechtbanken kunnen rekening houden met de handelingen van zowel de politie als het slachtoffer voorafgaand aan de fatale ontmoeting.

Vanaf 2021 zijn chokeholds specifiek verboden.11

Wanneer dodelijk geweld wordt gebruikt, kan dit ook een schending zijn van de due process-rechten van het slachtoffer. Het zou het slachtoffer van het leven hebben beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang.

Hoe kan de politie wangedrag begaan door gebruik te maken van raciale profilering?

Politie kan wangedrag begaan door gebruik te maken van raciale profilering om mensen aan te houden. Deze praktijk komt het meest voor wanneer de politie mensen aanhoudt en fouilleert die zij verdenken van een vergrijp.12

Raciaal profileren kan niet de redelijke verdenking opleveren die nodig is voor een aanhouding. Die redelijke verdenking moet betrekking hebben op een bepaalde persoon, niet op een groep mensen.13 Iemands ras gebruiken als reden om hem aan te houden is in strijd met zijn:

  • Vierde Amendement recht om gevrijwaard te blijven van onredelijke doorzoekingen en inbeslagnemingen, en
  • Vierde Amendement recht op gelijke bescherming door de wet.

Is het wangedrag als de politie meineed pleegt?

Het wangedrag van de politie omvat ook het plegen van meineed. Politiemensen plegen meineed als ze onder ede liegen. Zij kunnen dit doen:

  • tijdens een rechtszaak,
  • in een verklaring van een grand jury,
  • in politierapporten, of
  • in beëdigde verklaringen ter ondersteuning van een waarschijnlijke oorzaak voor een huiszoekings- of arrestatiebevel.

Dit kan het resulterende bevel ongeldig maken. Het gebruik van het bevel kan in strijd zijn met de rechten van het Vierde Amendement van het slachtoffer.

Meedogen is ook een misdrijf. Het kan leiden tot aanklachten van het aanbieden van vals bewijs, ook.

Wat zijn de rechtsmiddelen voor wangedrag van de politie in Californië?

Er zijn rechtsmiddelen beschikbaar voor slachtoffers van wangedrag van de politie. Deze omvatten:

  • het indienen van een klacht bij de politie-afdeling,
  • de rechtbank vragen om bewijsmateriaal uit te sluiten dat is gevonden als gevolg van het wangedrag, en
  • een burgerrechtenproces aanspannen via Sectie 1983 of een Bivens-claim.

In sommige gevallen kan het nastreven van deze rechtsmiddelen leiden tot een strafzaak tegen de agent.

Kunnen slachtoffers een klacht indienen bij de politie-afdeling of de stad?

Slachtoffers van wangedrag van de politie kunnen altijd een klacht indienen bij de politie-afdeling. In die klacht kan gedetailleerd worden aangegeven wat er is gebeurd en kunnen repercussies worden geëist. In sommige gevallen kan de klacht leiden tot:

  • ontslag van de agent,
  • schorsing,
  • overplaatsing van de agent naar een andere afdeling, of
  • een berisping van de agent.

Kan bewijs dat door het wangedrag is gevonden van de rechtbank worden uitgesloten?

Slachtoffers van wangedrag van de politie kunnen een strafrechtelijke aanklacht tegen zich krijgen. Bewijsmateriaal kan zijn verkregen door schending van de burgerrechten van de verdachte. De verdediging kan een motie van onderdrukking indienen waarin wordt gevraagd om dit bewijsmateriaal uit te sluiten van het proces. Zonder het bewijs dat door het wangedrag is verkregen, heeft de aanklager wellicht weinig anders om te gebruiken.

Slachtoffers van wangedrag kunnen ook een rechtszaak voor burgerrechten aanspannen op grond van 42 U.S.C. Section 1983

Wat is een Section 1983-claim?

Slachtoffers van wangedrag kunnen ook een rechtszaak voor burgerrechten aanspannen op grond van 42 U.S.C. Section 1983. Deze claims stellen actoren aansprakelijk voor schendingen van burgerrechten gedaan onder kleur van de wet.

1983 rechtszaken kunnen de volgende remedies opleveren:

  • een bevel, of een gerechtelijk bevel ontworpen om het wangedrag te voorkomen dat het opnieuw gebeurt, en / of
  • geldelijke schadevergoeding.

De bevelen van succesvolle 1983 claims kunnen leiden tot belangrijke veranderingen in de politie-afdeling. Het kan de afdeling dwingen tot:

  • herscholing van agenten,
  • herziening van hun officiële manier van doen,
  • herziening van interne gebruiken, en
  • ontslaan van overtredende politieagenten.

De geldelijke schadevergoeding uit een Sectie 1983 vordering kan omvatten:

  • compenserende schadevergoeding, om het slachtoffer te compenseren voor zijn of haar verliezen,
  • punitieve schadevergoeding, om de politieagent te straffen, en
  • vermoedelijke schadevergoeding, om het verlies van vrijheid te dekken van de geschonden rechten van het slachtoffer.

Het verkrijgen van geldelijke schadevergoeding in een Sectie 1983 vordering vereist echter het overwinnen van gekwalificeerde immuniteit. Gekwalificeerde immuniteit is een verdediging die de politieagent kan opwerpen. Het beschermt hen tegen het betalen van schadevergoeding in een rechtszaak als:

  • zij iemands grondwettelijke rechten niet hebben geschonden, of
  • zij dat wel hebben gedaan, maar het recht niet duidelijk was vastgesteld.14

De rechtszaak kan worden aangespannen tegen staats- of lokale functionarissen en entiteiten, zoals:

  • de functionaris die het wangedrag heeft begaan,
  • de politie-afdeling, en/of
  • de stad, het graafschap of de gemeente.15

Wat is een Bivens rechtszaak?

Een Bivens rechtszaak is een burgerrechten rechtszaak voor geldschade die wordt aangespannen tegen een federale ambtenaar. Het is zeer vergelijkbaar met een Sectie 1983 vordering. In tegenstelling tot 1983-vorderingen kunnen Bivens-vorderingen echter worden ingediend tegen federale actoren zoals:

  • narcotica-officieren bij het federale Drug Enforcement Agency, of DEA,16 of
  • FBI-agenten.

Ook in tegenstelling tot 1983 vorderingen, kunnen Bivens vorderingen niet worden ingediend tegen entiteiten zoals:

  • Department of Justice (DOJ),
  • Immigration and Customs Enforcement (ICE), en
  • Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).17

Zoals 1983 vorderingen, kunnen verdachten echter aanspraak maken op gekwalificeerde immuniteit voor hun acties.

Kan wangedrag van de politie leiden tot strafrechtelijke vervolging?

Wangedrag van de politie kan zo flagrant zijn dat het leidt tot strafrechtelijke vervolging. De ambtenaar kan een misdrijf ten laste worden gelegd.18

Criminele aanklachten tegen de politie wegens wangedrag zijn zeldzaam. Ze komen er vaak pas na echt schandalig gedrag, zoals ernstig politiegeweld, aanranding, neerschieten door de politie, of het planten van bewijsmateriaal. Ze worden vaak pas ingediend nadat het slachtoffer of zijn of haar familie een rechtszaak heeft aangespannen en belastend bewijsmateriaal aan het licht begint te brengen.

Neem contact op met ons advocatenkantoor voor juridisch advies. Wij bieden gratis advies over uw juridische stappen.

Wij hebben advocatenkantoren in het noorden, midden en zuiden van Californië, waaronder Los Angeles, Oakland, de Bay Area, San Francisco, Sacramento, en meer.

Disclaimer: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

  • California Law Enforcement Agencies, waaronder county sheriff’s departments
  • California State Attorney General (Xavier Becerra)
  • Los Angeles Police Department (LAPD)
  • California State Legislature, waaronder wetgevers in de assemblee en senaat van de staat
  • Verenigingen voor wetshandhaving, waaronder politievakbonden, verenigingen van politiechefs, de verenigingen van officieren van justitie van Californië, en verenigingen van sheriff’s plaatsvervangers

Rechtsgeldige referenties:

  1. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
  2. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
  3. California Civil Jury Instructions (CACI) 1400.
  4. Cervantez v. J.C. Penney Co, 595 P.2d 975 (Cal. 1979). Zie ook California Civil Jury Instructions (CACI) 1401.
  5. California Civil Jury Instructions (CACI) 1402.
  6. California Civil Jury Instructions (CACI) 1406.
  7. California Civil Jury Instructions (CACI) 440 en California Penal Code 835a.
  8. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989). Zie ook Hernandez v. City of Pomona, 207 P.3d 506 (Cal. 2009).
  9. Hayes v. County of San Diego, 305 P.3d 252 (Cal. 2014).
  10. Assembly Bill 392.
  11. California Penal Code 835a; California Assembly Bill 392 (2019); Anita Chabria, “Newsom signs ‘Stephon Clark’s Law,’ setting new rules on police use of force”, Los Angeles Times, (19 augustus 2019); California Assembly Bill 1196 (2020).
  12. Zie Floyd v. City of New York, 959 F.Supp.2d 540 (S.D.N.Y. 2013).
  13. Chandler v. Miller, 520 U.S. 305 (1997).
  14. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982).
  15. Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).
  16. Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971). (het Federal Bureau of Narcotics was een voorloper van de DEA).
  17. FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994) (betrof de Federal Savings and Loan Insurance Corporation, de voorloper van de FDIC).
  18. Marina Trahan Martinez, Nicholas Bogel-Burroughs, and Sarah Mervosh, “Fort Worth Officer Charged With Murder for Shooting Woman in Her Home,” The New York Times (14 oktober 2019).

Plaats een reactie