Generieke imatinib vergeleken met Gleevec in CP-CML: Patient Outcomes Across 3 Countries

In het volgende artikel wordt verslag gedaan van de American Society of Hematology (ASH) 2018-bijeenkomst. Klik hier om meer te lezen over de conferentie van Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – Patiënten met chronische fase chronische myeloïde leukemie (CP-CML) die in de eerstelijns setting werden behandeld met generieke imatinib, bleken een hoger percentage behandelingsfalen na 3 maanden te hebben en slechtere progressievrije overleving (PFS), gebeurtenisvrije overleving (EFS) en algehele overleving na 24 maanden in vergelijking met patiënten die de merkversie van het geneesmiddel kregen toegediend (Gleevec®, of Glivec® buiten de Verenigde Staten), volgens gegevens gepresenteerd op de 2018 American Society of Hematology Annual Meeting and Exposition in San Diego, Californië.1

Om uitkomsten van patiënten te evalueren die werden behandeld met frontline Gleevec of generieke imatinib, analyseerden onderzoekers gegevens van in totaal 445 patiënten verspreid over 19 centra in 3 landen (Gleevec, 285 patiënten; generieke imatinib, 160 patiënten). Ze vergeleken prospectieve werkzaamheidsresultaten van patiënten die de behandeling met generieke imatinib startten in Brazilië en Argentinië tussen januari 2015 en september 2017, evenals in Italië van februari 2017 tot juli 2017; met de retrospectieve werkzaamheidsresultaten van patiënten die de merkversie van het medicijn kregen toegediend in Brazilië van januari 2010 tot december 2011, en in Italië tussen februari 2010 en juli 2017.

In alle cohorten werd de behandeling met ofwel de merkversie ofwel de generieke vorm van imatinib gestart op 6 maanden na de diagnose. Respons op het geneesmiddel werd gemeten met behulp van European Leukemia Net (ELN) 2013-criteria.

Continue Reading

Hoewel de resultaten van de multicenter, observationele, cohort-achtige studie suggereerden dat de werkzaamheid van de merkversie van het medicijn superieur was aan zijn generieke tegenhanger – het percentage mislukte behandelingen na 3 maanden was 7% en 16% met respectievelijk Gleevec en generieke imatinib (P = .004) – dit duidelijke behandelingsvoordeel van Gleevec bleef niet gehandhaafd: na 6 maanden waren er geen significante verschillen in mislukte behandeling tussen de geneesmiddelen (12% voor Gleevec vs 15% voor generieke imatinib; P = .395).

Na 24 maanden bleken de totale overleving (OS), PFS en EFS echter hoger te zijn voor het merkgeneesmiddel vergeleken met het generieke geneesmiddel: (99% vs 94%, P = .013), (98% vs 94%, P = .023) en (72% vs 56%; P < .0001), respectievelijk. Er waren geen verschillen in OS en PFS in de Sokal-groepen met laag risico.

De mediane follow-up was 25 maanden (range, 0-71) en 11 maanden (range, 0-31) voor patiënten in respectievelijk de Gleevec- en generieke imatinib-groepen (P < .0001).

Er waren elk 3 gevallen van progressie in de Gleevec- en generieke medicijnbehandelingsgroepen. De frequentie van graad 3 tot graad 4 bijwerkingen in de groepen was vergelijkbaar.

Interessant is dat 40% van de patiënten die de behandeling met hun oorspronkelijke eerstelijnstherapie staakten, dit daadwerkelijk deden om over te schakelen van Gleevec naar generieke imatinib. Als gevolg hiervan werden 114 patiënten die overschakelden van Gleevec naar generieke imatinib uit de studie gecensureerd.

Andere redenen voor stopzetting van de behandeling in respectievelijk de Gleevec- en generieke imatinib-arm waren resistentie (19,7% vs 47,5%), intolerantie (15,3% vs 23,7%), niet-adherentie (4,4% vs 3,4%), overlijden (2,0% vs 6,8%), deelname aan een klinische studie (0,5% vs 10,2%), progressie (2,0% vs 5,0%), zwangerschap (2,0% vs 5,0%), stopzetting van de behandeling met generieke imatinib.0% vs 5,0%), zwangerschap (0 vs 3,4%).

En, in de presentatie, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Universiteit van Campinas, Campinas, SP, Brazilië, wees erop dat er belangrijke verschillen waren in de patiënten in de 2 cohorten: de patiënten die generieke medicijnen kregen waren jonger, hadden een hoger Sokal-risico, en een langere tijd om de behandeling met imatinib te starten. Bovendien werden de cohorten van 2010 tot 2011 beheerd volgens de ELN-criteria (European Leukemia Net) 2009, terwijl de cohorten van 2015 werden geëvalueerd op basis van ELN-criteria 2015.

Regulatoire en logistieke componenten waren ook een factor: Dr. Pagnano zei dat er slechts 7 patiënten uit Italië waren die generieke imatinib gebruikten, omdat Italië slechts 1 generieke versie van het medicijn heeft en het daar pas in 2017 beschikbaar kwam. Als gevolg daarvan waren de meeste patiënten in het generieke imatinib-cohort afkomstig uit Brazilië. Daarentegen zijn er in Brazilië 3 versies van generieke imatinib beschikbaar van verschillende fabrikanten.

Een aanwezige merkte op dat er veel versies van imatinib beschikbaar zijn, en vroeg hoeveel verschillende soorten er in de studie werden gebruikt. Dr. Pagnano bevestigde dat er 2 verschillende generieke versies van imatinib in het onderzoek werden gebruikt. Toen een andere deelnemer Dr. Pagnano vroeg om de namen van de fabrikanten die de generieke geneesmiddelen hadden geleverd, maakte ze niet bekend welke generieke geneesmiddelen waren gebruikt, en zei ze dat haar team “nog steeds gegevens verzamelt” over de generieke geneesmiddelen die patiënten zijn gaan gebruiken na hun overstap. “Dit zal in de toekomst worden geanalyseerd om te zien of er enig verschil is tussen de generieke geneesmiddelen,” voegde ze eraan toe.

Sommige deskundigen hebben betoogd dat vergelijkingen niet moeten worden gemaakt tussen soorten proeven, omdat de parameters voor beide proeven verschillend waren. Bovendien was de studie observationeel in tegenstelling tot een gerandomiseerde gecontroleerde studie; sommigen zeggen dat observationele studies niet robuust genoeg zijn om de werkzaamheid van een geneesmiddel boven een ander te bewijzen.

Ten slotte is de huidige studie mogelijk niet ontworpen om alle mogelijk verstorende prognostische factoren op te lossen die de uiteindelijke uitkomst en vervolgens de studieconclusie kunnen beïnvloeden. Met name het aandeel patiënten met CP-CML die b2a2-transcripties hadden, was hoger in het cohort dat generieke imatinib kreeg in vergelijking met dat van de patiënten die merkimatinib kregen (41,4% vs 53,8%, respectievelijk, P = .017) – en zoals de auteurs van de studie in hun samenvatting aangeven, zijn hogere niveaus van b2a2-transcripten in CML in verband gebracht met “een inferieur percentage moleculaire reacties en overleving in andere studies.”

Disclosure: De presentatoren vermeldden verschillende onthullingen van farmaceutische bedrijven. Voor een volledige lijst van onthullingen, verwijzen wij u naar het studie-abstract.

Lees meer van de berichtgeving van Cancer Therapy Advisor over de ASH 2018-bijeenkomst door de conferentiepagina te bezoeken.

Plaats een reactie