CP-CMLにおいてイマチニブのジェネリック医薬品をグリベックと比較。 3カ国にわたる患者アウトカム

以下の記事では、米国血液学会(ASH)2018年大会での取材内容を紹介しています。 Cancer Therapy Advisorの学会取材記事はこちらです。

SAN DIEGO – イマチニブ後発品でファーストライン治療を受けた慢性期慢性骨髄性白血病(CP-CML)患者は、3カ月後の治療失敗率が高く、無増悪生存(PFS)、イベントフリー生存(EFS)が悪いことが明らかになった。 および24カ月時点の全生存率を、本剤の先発品(グリベック®、米国以外ではグリベック®)を投与された患者さんと比較したデータが、カリフォルニア州サンディエゴで開催された2018年米国血液学会年次総会および博覧会にて発表されましたのでお知らせします。1

フロントラインのグリベックまたはジェネリックイマチニブによる治療を受けた患者の転帰を評価するため、研究者は3カ国19施設にわたる合計445人の患者のデータを分析しました(グリベック:285人、ジェネリックイマチニブ:160人)。 彼らは、2015年1月から2017年9月までのブラジルとアルゼンチン、および2017年2月から2017年7月までのイタリアでジェネリックイマチニブによる治療を開始した患者の前向き有効性結果と、2010年1月から2011年12月までのブラジル、2010年2月から2017年7月までのイタリアでブランド薬を投与された患者のレトロスペクティブ有効性結果を比較しました。

すべてのコホートにおいて、イマチニブの先発品または後発品のいずれかによる治療を診断から6カ月目に開始しました。 薬剤に対する反応は、European Leukemia Net(ELN)2013の基準を用いて測定された。

続きを読む

多施設観察コホート型試験の結果、先発品の有効性が後発品よりも優れていることが示唆されたが–3カ月後の治療失敗率はグリベック7%、イマチニブ後発品16%(P=.)であり、先発品は後発品と同等であった。004)-このグリベックの明らかな治療上の利点は維持されなかった:6ヶ月後、治療失敗率は薬物間で有意差はなかった(グリベック12%対ジェネリックイマチニブ15%、P = .395)

しかし、24ヶ月後、全生存期間(OS)、PFS、EFSは、先発薬が後発薬に比べ高いことが判断された。 (それぞれ、99% vs 94%、P = .013)、98% vs 94%、P = .023)、72% vs 56%; P < .0001)と、先発医薬品がジェネリック医薬品に比べて高いことがわかりました。 低リスクのソーカル群ではOS、PFSに差はなかった。

追跡期間中央値はグリベック群25ヶ月(範囲0-71)、後発品イマチニブ群11ヶ月(範囲0-31)。

進行はグリベック群、後発品投与群で各3例であった。 グレード3からグレード4の有害事象の発生頻度は、各群でほぼ同じでした。

興味深いことに、最初のフロントライン治療で治療を中断した患者の40%は、実はグリベックからジェネリックのイマチニブに切り替えるためにそうしたのでした。 その結果、グリベックからジェネリックに切り替えた患者114名が試験から打ち切られました。

その他、グリベック群およびジェネリック・イマチニブ群でそれぞれ治療を中断した理由として、耐性(19.7% vs 47.5%)、不耐性(15.3% vs 23.7%)、非遵守(4.4% vs 3.4%)、死亡(2.0% vs 6.8%)、治験への参入(0.5% vs 10.2%)、増悪(2.また、発表の中で、ブラジル・カンピナス大学NCT do Sangue Hemocentro UNICAMPのKatia Pagnano医師は、2つのコホート間の患者さんに重要な違いがあると指摘し、後発医薬品を使用している患者さんは若年で、Sokalリスクが高く、imatinibによる治療開始までの時間が長かったと述べています。 さらに、2010年から2011年のコホートはELN(European Leukemia Net)2009年基準で管理され、2015年のコホートはELN2015年基準に基づいて評価されました。

規制や物流に関する要素も要因として挙げられました。 Pagnano博士によると、イタリアには1種類のジェネリック医薬品しかなく、2017年に入手可能になったばかりであるため、イタリアからジェネリックのイマチニブを服用している患者は7人しかいなかったという。 その結果、ジェネリック・イマチニブ・コホートの患者さんのほとんどはブラジル出身者でした。 一方、ブラジルでは、異なるメーカーから3種類のイマチニブジェネリックが販売されています

出席者からは、イマチニブには多くのバージョンがあるとのコメントがあり、本試験では何種類を使用したのかとの質問がありました。 Pagnano博士は、試験で使用されたイマチニブのジェネリック医薬品は2種類であることを確認しました。 他の参加者がPagnano博士にジェネリック医薬品を提供したメーカーの名前を教えてほしいと頼んだところ、博士はどのジェネリック医薬品が使われたかは明らかにせず、彼女のチームは患者がスイッチング後に使い始めたジェネリック医薬品に関する「データを収集中」であると述べた。 「971>

一部の専門家は、両試験のパラメータが異なるため、試験の種類を超えた比較はすべきではないと主張しています。 さらに、この試験はランダム化比較試験ではなく観察試験であり、ある薬剤の有効性を証明するには観察試験は十分に強固ではないとする意見もあります。

最後に、今回の試験は、最終結果、ひいては研究の結論に影響を与える可能性のある予後因子をすべて解決できるようデザインされていなかったかもしれません。 特に、 CP-CML患者のうちb2a2転写産物を持つ患者の割合は、ブランドイマチニブを投与された患者の割合と比較して、ジェネリックイマチニブ投与群では高かった(それぞれ、41.4%対53.8%、 P = .この研究の著者が要旨で指摘しているように、CMLにおけるb2a2転写物のレベルが高いことは、「他の研究において分子奏効率および生存率が劣る」ことと関連しています。 情報開示の全リストは、研究要旨をご参照ください。

CancerTherapyAdvisorによるASH2018ミーティングの報道は、カンファレンスページでご覧いただけます。

コメントする