Imatinib generico a confronto con Gleevec nel CP-CML: Patient Outcomes Across 3 Countries

Il seguente articolo presenta la copertura del meeting dell’American Society of Hematology (ASH) 2018. Clicca qui per leggere di più della copertura della conferenza di Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – I pazienti con leucemia mieloide cronica in fase cronica (CP-CML) che sono stati trattati in prima linea con imatinib generico sono risultati avere un tasso maggiore di fallimento del trattamento a 3 mesi e una peggiore sopravvivenza libera da progressione (PFS), sopravvivenza libera da eventi (EFS), e sopravvivenza globale a 24 mesi rispetto ai pazienti a cui è stata somministrata la versione di marca del farmaco (Gleevec®, o Glivec® fuori dagli Stati Uniti), secondo i dati presentati al 2018 American Society of Hematology Annual Meeting and Exposition a San Diego, California.1

Per valutare i risultati dei pazienti trattati con Gleevec di prima linea o imatinib generico, i ricercatori hanno analizzato i dati di un totale di 445 pazienti in 19 centri di 3 paesi (Gleevec, 285 pazienti; imatinib generico, 160 pazienti). Hanno confrontato i risultati di efficacia prospettici dei pazienti che hanno iniziato il trattamento con imatinib generico in Brasile e Argentina tra gennaio 2015 e settembre 2017, così come in Italia da febbraio 2017 a luglio 2017; con i risultati di efficacia retrospettivi dei pazienti a cui è stata somministrata la versione di marca del farmaco in Brasile da gennaio 2010 a dicembre 2011, e in Italia tra febbraio 2010 e luglio 2017.

In tutte le coorti, il trattamento con la forma di marca o generica di imatinib è stato iniziato a 6 mesi dalla diagnosi. Le risposte al farmaco sono state misurate utilizzando i criteri European Leukemia Net (ELN) 2013.

Continua a leggere

Anche se i risultati dello studio multicentrico, osservazionale, di coorte hanno suggerito che l’efficacia della versione di marca del farmaco era superiore alla sua controparte generica – il tasso di fallimento del trattamento a 3 mesi era 7% e 16% con Gleevec e imatinib generico, rispettivamente (P = .004) – questo apparente beneficio di trattamento del Gleevec non è stato mantenuto: a 6 mesi, non c’erano differenze significative nel fallimento del trattamento tra i farmaci (12% per il Gleevec vs 15% per l’imatinib generico; P = .395).

A 24 mesi, tuttavia, la sopravvivenza globale (OS), PFS, e EFS sono stati determinati essere più alti per il farmaco di marca rispetto al farmaco generico: (99% vs 94%, P = .013), (98% vs 94%, P = .023) e (72% vs 56%; P < .0001), rispettivamente. Non c’erano differenze in OS e PFS nei gruppi a basso rischio Sokal.

Il follow-up mediano era di 25 mesi (range, 0-71) e 11 mesi (range, 0-31) per i pazienti nei gruppi Gleevec e imatinib generico, rispettivamente (P < .0001).

C’erano 3 casi ciascuno di progressione nei gruppi di trattamento Gleevec e farmaco generico. La frequenza degli eventi avversi di grado 3 e 4 tra i gruppi era simile.

Interessante, il 40% dei pazienti che hanno interrotto il trattamento con la loro terapia iniziale di prima linea lo hanno fatto per passare dal Gleevec all’imatinib generico. Di conseguenza, 114 pazienti che sono passati dal Gleevec al generico sono stati censurati dallo studio.

Altri motivi per l’interruzione del trattamento nei bracci Gleevec e imatinib generico, rispettivamente, hanno incluso resistenza (19,7% vs 47,5%), intolleranza (15,3% vs 23,7%), non aderenza (4,4% vs 3,4%), morte (2,0% vs 6,8%), ingresso in un trial clinico (0,5% vs 10,2%), progressione (2.0% vs 5.0%), gravidanza (0 vs 3.4%).

E, nella presentazione, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Università di Campinas, Campinas, SP, Brasile, ha sottolineato che ci sono state importanti differenze nei pazienti attraverso le 2 coorti: i pazienti che hanno ricevuto farmaci generici erano più giovani, avevano un rischio Sokal più elevato, e un tempo più lungo per iniziare il trattamento con imatinib. Inoltre, le coorti dal 2010 al 2011 sono state gestite secondo i criteri European Leukemia Net (ELN) 2009, mentre le coorti 2015 sono state valutate in base ai criteri ELN 2015.

Anche le componenti normative e logistiche sono state un fattore: Il dottor Pagnano ha detto che c’erano solo 7 pazienti dall’Italia che prendevano imatinib generico, perché l’Italia ha solo 1 versione generica del farmaco ed è diventata disponibile solo nel 2017. Di conseguenza, la maggior parte dei pazienti nella coorte dell’imatinib generico proveniva dal Brasile. Al contrario, in Brasile, ci sono 3 versioni di imatinib generico disponibili da diversi produttori.

Un partecipante ha commentato che ci sono molte versioni di imatinib disponibili e ha chiesto quanti tipi diversi sono stati utilizzati nello studio. Il dottor Pagnano ha confermato che c’erano 2 diversi generici di imatinib usati nello studio. Quando un altro partecipante ha implorato la dottoressa Pagnano di condividere i nomi dei produttori che hanno fornito i generici, lei non ha rivelato quali sono stati usati, e ha detto che il suo team sta “ancora raccogliendo dati” sui generici che i pazienti hanno iniziato a usare dopo il passaggio. “Questo sarà analizzato in futuro per vedere se c’è qualche differenza tra i generici”, ha aggiunto.

Alcuni esperti hanno sostenuto che i confronti non dovrebbero essere fatti tra i tipi di studio, poiché i parametri per entrambi gli studi erano diversi. Inoltre, lo studio era osservazionale invece di essere uno studio controllato randomizzato; alcuni dicono che gli studi osservazionali non sono abbastanza robusti per dimostrare l’efficacia di un farmaco su un altro.

Infine, lo studio attuale potrebbe non essere stato progettato per risolvere tutti i fattori prognostici potenzialmente confondenti che potrebbero influenzare il risultato finale e successivamente, la conclusione dello studio. In particolare, la percentuale di pazienti con CP-CML che avevano trascrizioni b2a2 era più alta nella coorte che ha ricevuto imatinib generico rispetto a quella dei pazienti che sono stati dati imatinib di marca (41.4% vs 53.8%, rispettivamente, P = .017) – e come gli autori dello studio sottolineano nel loro abstract, livelli più elevati di trascrizioni b2a2 nella CML sono stati collegati a “un tasso inferiore di risposte molecolari e sopravvivenza in altri studi.”

Disclosure: I presentatori elencati varie divulgazioni da aziende farmaceutiche. Per un elenco completo delle divulgazioni, si prega di fare riferimento all’abstract dello studio.

Leggi di più della copertura di Cancer Therapy Advisor della riunione ASH 2018 visitando la pagina della conferenza.

Lascia un commento