Rendőrségi visszaélés Kaliforniában – Hogyan indítson pert

Frissítve: 2021. január 2.

A rendőrségi visszaélés, brutalitás vagy túlzott erőszak áldozatai pert indíthatnak Kaliforniában. Ez a per általában a polgári jogok megsértésén alapul.

A per pénzbeli kártérítést követelhet az áldozat számára. Követelhet olyan tiltó végzést is, amely megakadályozza a jövőbeni visszaéléseket. Ez akár büntetőjogi vádemeléshez is vezethet a rendőr ellen.

A rendőri visszaélésnek számos különböző formája lehet. A leggyakoribbak közé tartozik:

  • jogellenes őrizetbe vétel,
  • hamis letartóztatás,
  • túlzott erőszak,
  • faji profilalkotásra való hivatkozás, és
  • hamis tanúzás.

Ha a rendőrség megsérti egy személy polgári jogait, az áldozatnak jogorvoslatra lehet joga. Ez a jogorvoslat magában foglalhatja:

  • büntetőjogi felelősségre vonást a jogsértő rendőr ellen,
  • polgárjogi pert, amely tiltó végzést és/vagy pénzbeli kártérítést követel,
  • Bivens-követelést, amely pénzbeli kártérítést követel, és/vagy
  • belsős panaszt tesz a rendőrségnél.

Ebben a cikkben kaliforniai polgárjogi ügyvédeink elmagyarázzák:

  • 1. Mi a rendőrségi visszaélés Kaliforniában?
  • 2. Mi a jogellenes fogva tartás?
  • 3. Mi a hamis letartóztatás?
  • 4. Mi a túlzott erőszak?
  • 5. Hogyan követhet el a rendőrség visszaélést a faji profilalkotás alkalmazásával?
  • 6. Szabálysértés-e, ha a rendőrség hamis tanúzást követ el?
  • 7. Milyen jogorvoslati lehetőségek vannak a rendőrségi visszaélések esetén Kaliforniában?
  • 8. Az áldozatok panaszt tehetnek a rendőrségen vagy a városban?
  • 9. Kizárhatóak-e a bíróságról a kötelességszegés során talált bizonyítékok?
  • 10. Mi az 1983. szakasz szerinti kereset?
  • 11. Mi az a Bivens-per?
  • 12. A rendőri visszaélés büntetőeljárást vonhat maga után?

A rendőri visszaélés, brutalitás vagy túlzott erőszak áldozatai pert indíthatnak Kaliforniában

Mi a rendőri visszaélés Kaliforniában?

A rendőri visszaélés a rendőrök hivatalos minőségükben tanúsított helytelen vagy jogellenes magatartására utal. Ez gyakran a polgári jogok megsértését eredményezi.

A polgári jogok a szövetségi törvényből vagy az Egyesült Államok alkotmányából származnak. Néhány a leggyakoribb jogok közül, amelyeket a rendőri kötelességszegés során sértenek, a következők:

  • az indokolatlan házkutatásoktól és lefoglalásoktól való mentesség,
  • a kegyetlen és szokatlan büntetések tilalma,
  • az élet, szabadság vagy tulajdon megfosztása előtti megfelelő eljáráshoz való jog,
  • a szólásszabadság és
  • a magánélethez való jog.

Ezeket a jogokat olyan állami szereplők sérthetik meg, mint:

  • rendőrök,
  • seriffek és
  • az olyan bűnüldöző szervek tisztviselői, mint a DEA vagy az ICE.

Mi a jogellenes őrizetbe vétel?

A jogellenes őrizetbe vétel olyan rendőri megállás, amely sérti az áldozat negyedik kiegészítés szerinti jogait.

Egyik őrizetbe vétel tolakodóbb és ellenőrizhetőbb, mint a másik. Minél beavatkozóbb az őrizetbe vétel, annál biztosabbnak kell lennie a rendőrnek abban, hogy a gyanúsított bűncselekményt követett el. A tolakodó jelleg sorrendjében a rendőrségi találkozásoknak 3 típusa van:

  1. Konszenzuális találkozások. Ezek nem őrizetbe vételek. A bűnüldöző tisztviselők bármikor kezdeményezhetik ezeket. A gyanúsított szabadon távozhat.
  2. Őrizetbe vételek. Ezek rövid találkozások, amelyek lehetővé teszik a rendőrség számára, hogy kikérdezzen egy gyanúsítottat, és néha fegyvert keressen a gyanúsítottnál. Gyakran megállás és motozás vagy közúti ellenőrzés formájában történnek. A rendőrségnek alapos gyanúra van szüksége, hogy bűncselekmény történt.1
  3. Letartóztatások. Ilyenkor a rendőrség őrizetbe vesz egy gyanúsítottat. A rendőrség a letartóztatás során teljes körű házkutatást tarthat a gyanúsítottnál. Bilincset használhatnak a gyanúsított ellenőrzésére és börtönbe szállítására. A rendőrségnek valószínűsíthető indokkal kell rendelkeznie a letartóztatáshoz.

A letartóztatások jogellenesek lehetnek, ha sértik az áldozat jogait. Ez akkor fordulhat elő, ha:

  • az őrizetbe vétel indokolatlanul hosszú ideig tartott,2
  • nem volt alapos ok a letartóztatásra,
  • a rendőrnek nem lehetett bűncselekményre alapos gyanúja, amikor az áldozatot őrizetbe vette,
  • a letartóztatás során túlzott erőszakot alkalmaztak, vagy
  • a letartóztatási parancs érvénytelen volt, és a rendőr tudott erről.

Mi a hamis letartóztatás?

A letartóztatás valakinek a mozgásszabadságától való szándékos megfosztása. Ez a megfosztás arra kényszeríti a személyt, hogy akarata ellenére maradjon vagy menjen valahová.3

A letartóztatás akkor lehet hamis letartóztatás, ha a békebírónak nem volt törvényes felhatalmazása a letartóztatásra. A hamis letartóztatás sérti az áldozat negyedik módosítás szerinti jogait. Ezeket hamis fogva tartásnak is nevezik. Akkor fordulhat elő, ha:

  • a rendőrök letartóztatási parancs vagy valószínűsíthető ok nélkül hajtanak végre letartóztatást, vagy
  • a rendőrök érvénytelen letartóztatási parancsot használnak a letartóztatáshoz.

Egyes áldozatokat letartóztatnak parancs nélkül. Ezekben az esetekben a rendőrnek kell bizonyítania, hogy valószínűsíthető okkal rendelkezett.4 Ehhez azt kell bizonyítani, hogy alapos okkal feltételezhető, hogy a letartóztatott személy vagy:

  • bűncselekményt követett el, vagy
  • milyen bűncselekményt követett el a rendőr jelenlétében.5

Más letartóztatások végzés alapján történnek. Ezek akkor is lehetnek hamis letartóztatások, ha a parancs érvénytelen volt.

Még ha a parancs érvénytelen is volt, a letartóztatás mégis jogszerű lehet, ha a rendőr jóhiszeműen járt el.6

A rendőrök kötelességszegést követnek el, amikor túlzott erőt alkalmaznak a letartóztatás során.

Mi a túlzott erő alkalmazása?

A rendőrök kötelességszegést követnek el, amikor túlzott erőt alkalmaznak a letartóztatás során. A túlzott erő alkalmazása indokolatlanná teheti a letartóztatást. Ez sértheti az áldozat negyedik módosítás szerinti jogait.

A rendőrök csak annyi erőt alkalmazhatnak, amennyi ésszerűen szükséges a letartóztatáshoz.7 A tényezők közé tartozik:

  • az, hogy az áldozat ésszerűen úgy tűnt-e, hogy közvetlen veszélyt jelent a rendőrre vagy másokra,
  • a szóban forgó bűncselekmény súlyossága, és
  • az, hogy az áldozat ellenállt-e a letartóztatásnak vagy megpróbált-e elmenekülni.8

Kaliforniában a bíróságok figyelembe veszik a rendőrnek az erőszak alkalmazását megelőző döntéseit is.9

Amikor a rendőrök halálos erőszakot alkalmaznak valakivel szemben, bűncselekménnyel vádolhatják őket. Egy új kaliforniai törvény megkönnyíti ezt.10 Korábban a rendőrség akkor alkalmazhatott halálos erőszakot, ha az a körülményekhez képest indokolt volt. Az új törvény értelmében csak akkor lehet alkalmazni, ha szükséges. A bíróságok pedig figyelembe vehetik mind a rendőrség, mind az áldozat halálos találkozást megelőző cselekedeteit.

2021-től a fojtogatások kifejezetten tilosak.11

A halálos erő alkalmazása esetén az áldozat megfelelő eljárási jogai is sérülhetnek. Ez az áldozat életétől fosztotta volna meg az áldozatot a törvényes eljárás nélkül.

Hogyan követhet el a rendőrség kötelességszegést a faji profilalkotás alkalmazásával?

A rendőrség kötelességszegést követhet el azzal, hogy faji profilalkotást alkalmaz az emberek őrizetbe vétele során. Ez a gyakorlat akkor a leggyakoribb, amikor a rendőrség megállítja és megmotozza azokat az embereket, akiket szabálysértéssel gyanúsít.12

A faji profilalkotás nem teremtheti meg az őrizetbe vételhez szükséges alapos gyanút. Az alapos gyanúnak egy adott személyre kell vonatkoznia, nem pedig az emberek egy csoportjára.13 Ha valakinek a faji hovatartozását használják fel az őrizetbe vétel indokaként, az sérti az adott személy:

  • Az ésszerűtlen házkutatástól és lefoglalástól való mentességhez való negyedik módosítás szerinti jogot, valamint
  • A törvény szerinti egyenlő védelemhez való tizennegyedik módosítás szerinti jogot.

Hibás magatartás, ha a rendőrség hamis tanúzást követ el?

A rendőrségi visszaélések közé tartozik a hamis tanúzás elkövetése is. A rendőrök hamisan tanúskodnak, amikor eskü alatt hazudnak. Ezt megtehetik:

  • a tárgyaláson,
  • az esküdtszéki tanúvallomásban,
  • a rendőrségi jelentésekben, vagy
  • a házkutatási vagy letartóztatási parancs valószínűsíthető okát alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatban.

Ez érvénytelenné teheti az ebből eredő parancsot. A végzés felhasználása sértheti az áldozat negyedik módosítás szerinti jogait.

A hamis tanúzás is bűncselekmény. Hamis bizonyíték felajánlása miatt is vádat emelhetnek ellene.

Milyen jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésre a rendőrségi visszaélés esetén Kaliforniában?

A rendőrségi visszaélés áldozatai számára jogorvoslati lehetőségek állnak rendelkezésre. Ezek közé tartozik:

  • panasz benyújtása a rendőrséghez,
  • kéri a bíróságot, hogy zárjon ki minden olyan bizonyítékot, amelyet a kötelességszegés eredményeként találtak, és
  • polgári jogi pert indíthat az 1983. szakasz vagy a Bivens kereset révén.

Egyes esetekben ezeknek a jogorvoslatoknak a követése büntetőeljárást eredményezhet a rendőr ellen.

Az áldozatok panaszt tehetnek a rendőrségnél vagy a városnál?

A rendőri visszaélés áldozatai mindig panaszt tehetnek a rendőrségnél. Ez a panasz részletezheti a történteket, és követelhet következményeket. Bizonyos esetekben a panasz vezethet:

  • a rendőr kirúgásához,
  • felfüggesztéshez,
  • a rendőr áthelyezéséhez az osztály egy másik területére, vagy
  • megrováshoz a rendőrrel szemben.

A bíróságról kizárhatók a szabálysértés során talált bizonyítékok?

A rendőri szabálysértés áldozatai büntetőjogi váddal találhatják magukat szemben. Előfordulhat, hogy a bizonyítékokat a gyanúsított állampolgári jogainak megsértésével szerezték meg. A védelem indítványozhatja a bizonyíték elhallgatását, kérve, hogy ezt a bizonyítékot zárják ki a tárgyalásról. A kötelességszegéssel szerzett bizonyítékok nélkül az ügyésznek lehet, hogy alig van más felhasználási lehetősége.

A kötelességszegés áldozatai a 42 U.S.C. 1983. szakasza alapján polgári jogi pert is indíthatnak

Mi az 1983. szakasz szerinti kereset?

A kötelességszegés áldozatai a 42 U.S.C. 1983. szakasza alapján is polgári jogi pert indíthatnak. Ezek a keresetek felelősségre vonják a szereplőket a törvény színe alatt elkövetett polgárjogi jogsértésekért.

Az 1983. évi perek a következő jogorvoslati lehetőségeket eredményezhetik:

  • meghagyás, vagy bírósági végzés, amelynek célja, hogy a visszaélés ne ismétlődhessen meg, és/vagy
  • pénzbeli kártérítés.

A sikeres 1983. évi keresetekből származó végzések jelentős változásokhoz vezethetnek a rendőrségen belül. Arra kényszerítheti az osztályt, hogy:

  • átképezze a tisztviselőket,
  • felülvizsgálja a hivatalos eljárásmódját,
  • felülvizsgálja a belső szokásokat, és
  • elbocsátja a jogsértő rendőrtiszteket.

Az 1983. szakasz szerinti keresetből származó pénzbeli kártérítés tartalmazhat:

  • kompenzációs kártérítést, hogy a sértett kárát megtérítse,
  • büntető kártérítést, hogy a rendőrtisztet megbüntesse, és
  • vélelmezett kártérítést, hogy fedezze a sértett megsértett jogaiból eredő szabadságveszteséget.

A pénzbeli kártérítés behajtása az 1983. szakasz szerinti keresetben azonban megköveteli a minősített mentesség leküzdését. A minősített mentesség olyan védekezés, amelyet a rendőr felhozhat. Ez megvédi őket attól, hogy egy perben pénzbeli kártérítést kelljen fizetniük, ha:

  • nem sértették meg valakinek az alkotmányos jogait, vagy
  • megsértették, de a jog nem volt egyértelműen megállapítva.14

A pert állami vagy helyi tisztviselők és szervezetek ellen lehet indítani, mint például:

  • a szabálysértést elkövető rendőr,
  • a rendőrkapitányság és/vagy
  • a város, megye vagy település.15

Mi a Bivens-per?

A Bivens-per egy pénzbeli kártérítésre irányuló polgári jogi per, amelyet egy szövetségi tisztviselő ellen nyújtanak be. Nagyon hasonlít az 1983-as szakasz szerinti keresethez. Az 1983-as keresetekkel ellentétben azonban a Bivens-pert olyan szövetségi szereplők ellen lehet benyújtani, mint:

  • a szövetségi kábítószer-ellenes hivatal (DEA)16 vagy
  • az FBI ügynökei.

Az 1983-as keresetekkel ellentétben a Bivens-követelések nem nyújthatók be olyan szervezetek ellen, mint:

  • Az Igazságügyi Minisztérium (DOJ),
  • A Bevándorlási és Vámhivatal (ICE), és
  • A Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC).17

Az 1983-as keresetekhez hasonlóan azonban az alperesek is hivatkozhatnak minősített mentességre tetteikért.

A rendőrségi kötelességszegés büntetőeljáráshoz vezethet?

A rendőrségi szervek kötelességszegése lehet olyan kirívó, hogy büntetőeljáráshoz vezet. A tisztviselőt bűncselekmény elkövetésével vádolhatják.18

Ritkán emelnek büntetőjogi vádat a rendőrséggel szemben kötelességszegés miatt. Gyakran csak valóban felháborító magatartás, például súlyos rendőri brutalitás, szexuális támadás, rendőrségi lövöldözés vagy bizonyítékok elhelyezése után kerül rá sor. Általában csak azután indítanak eljárást, hogy az áldozat vagy a családja pert indít, és elkezdenek terhelő bizonyítékokat feltárni.

Lépjen kapcsolatba ügyvédi irodánkkal jogi tanácsadásért. Ingyenes konzultációkat kínálunk az Ön jogi lépéseivel kapcsolatban.

Irodáink egész Észak-, Közép- és Dél-Kaliforniában, többek között Los Angelesben, Oaklandben, az öböl környékén, San Franciscóban és Sacramentóban is vannak.

Kizáró nyilatkozat: A múltbeli eredmények nem garantálják a jövőbeli eredményeket.

  • Kaliforniai bűnüldöző szervek, beleértve a megyei seriff hivatalokat
  • Kalifornia állam főügyésze (Xavier Becerra)
  • Los Angeles-i rendőrség (LAPD)
  • Kalifornia állam törvényhozása, beleértve az állami közgyűlés és az állami szenátus törvényhozóit
  • Rendvédelmi szövetségek, beleértve a rendőrségi szakszervezeteket, a rendőrfőnöki szövetségeket, a kaliforniai kerületi ügyészi szövetségeket és a seriffhelyettesi szövetségeket

Jogi hivatkozások:

  1. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
  2. Illinois kontra Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
  3. California Civil Jury Instructions (CACI) 1400.
  4. Cervantez kontra J.C. Penney Co, 595 P.2d 975 (Cal. 1979). Lásd még California Civil Jury Instructions (CACI) 1401.
  5. California Civil Jury Instructions (CACI) 1402.
  6. California Civil Jury Instructions (CACI) 1406.
  7. California Civil Jury Instructions (CACI) 440 és California Penal Code 835a.
  8. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989). Lásd még: Hernandez v. City of Pomona, 207 P.3d 506 (Cal. 2009).
  9. Hayes v. County of San Diego, 305 P.3d 252 (Cal. 2014).
  10. 392. számú közgyűlési törvényjavaslat.
  11. California Penal Code 835a; California Assembly Bill 392 (2019); Anita Chabria, “Newsom signs ‘Stephon Clark’s Law,’ setting new rules on police use of force”, Los Angeles Times, (2019. augusztus 19.); California Assembly Bill 1196 (2020).
  12. Vö. Floyd kontra New York város, 959 F.Supp.2d 540 (S.D.N.Y. 2013).
  13. Chandler v. Miller, 520 U.S. 305 (1997).
  14. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982).
  15. Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).
  16. Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971). (a Szövetségi Kábítószerügyi Hivatal a DEA elődje volt).
  17. FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994) (az FDIC elődjét, a Federal Savings and Loan Insurance Corporationt érintette).
  18. Marina Trahan Martinez, Nicholas Bogel-Burroughs és Sarah Mervosh, “Fort Worth Officer Charged With Murder for Shooting Woman in Her Home”, The New York Times (2019. október 14.).

.

Szólj hozzá!