A Google és az Oracle legfelsőbb bírósági szembenállása katasztrófa volt a Google számára

Nagyítás / “Mindenki tudja, hogy az API-k, a kódok deklarálása nem képezik szerzői jogi védelem tárgyát” – mondta Sonia Sotomayor bíró a szerdai szóbeli érvelés során. Kollégái többsége azonban nem tűnt meggyőzöttnek.
Paul Marotta/Getty Images

A Legfelsőbb Bíróság nyolc bírája szerdán szkeptikusnak tűnt a Google azon érvelésével kapcsolatban, hogy az alkalmazásprogramozási interfészek (API-k) nem állnak szerzői jogi védelem alatt. A legfelsőbb bíróság szóbeli érveket hallgatott meg a Google és az Oracle évtizedes jogi csatájában. Az Oracle azzal érvel, hogy a Google megsértette a Java programozási nyelvre vonatkozó szerzői jogait, amikor újra implementálta a Java API-kat az Android-alkalmazások fejlesztői számára.

Az ügy tétje nagy a Google számára, amely több milliárd dolláros kártérítéssel tartozhat az Oracle-nek. Ennél is fontosabb, hogy az Oracle győzelme átformálhatja az API-k szerzői jogi kezelésének módját, mivel az inkumbens piaci szereplők hatalmat kapnak arra, hogy kizárják a kompatibilis szoftvereket készíteni kívánó versenytársakat.

Tovább

Az Oracle perét megelőző évtizedekben a szoftveriparban a legtöbben azt feltételezték, hogy az API-k nem képezhetik szerzői jogi védelem tárgyát. Ez azt jelentette, hogy egy szoftvercég újraimplementálhatta egy versenytárs termékének API-it annak érdekében, hogy a versenytárs termékével való együttműködésre tervezett szoftver a saját termékével is működjön.

Az Oracle győzelme ezt megkérdőjelezné. Ez nemcsak a szerzői jogi jogászoknak okozna többletmunkát, hanem egy olyan világhoz vezethetne, ahol a szoftverkompatibilitási problémák egyre gyakrabban merülnek fel a mindennapi életben. Ez közvetlenül érintheti a számítógépes programozók megélhetését is, akik munkahelyváltáskor gyakrabban kényszerülnének új programozási nyelvek vagy más szoftvereszközök megtanulására.

A Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveiből mindig kockázatos következtetéseket levonni. Előfordul, hogy a bírák keményebb kérdéseket tesznek fel az egyik félnek, de mégis annak az oldalnak adnak igazat. Mégis, miután meghallgattam a szerdai érvelést, nehezen tudtam elképzelni, hogy az öt bíróból álló többség elfogadja a Google érvelését, miszerint az API-k nem védhetők szerzői joggal. Ha a Google nyer, az valószínűleg szűkebb alapokon fog történni – olyan alapokon, amelyek a jövőben további API-jogvédelmi perek előtt nyitnák meg az ajtót. Őszintén szólva jó esély van arra, hogy az Oracle győzni fog.

A Google ügyvédje “borzalmas munkát végzett”

Nagyítás / Samuel Alito bíró aggódik, hogy az API szerzői jogok elleni ítélet alááshatja az összes számítógépes program szerzői jogi védelmét.
Chip Somodevilla/Getty Images

A 2000-es évek közepén a Google tudta, hogy sok fejlesztőre lesz szüksége ahhoz, hogy alkalmazásokat készítsen a készülő Android platformjára. A folyamat felgyorsítása érdekében a Google újra implementálta a Java programozási nyelvet ahelyett, hogy a semmiből fejlesztett volna ki egy új programozási nyelvet. A Google új kódot írt a Java programok futtatására a Sun hivatalos Java szoftverének pontos specifikációi szerint (az Oracle később felvásárolta a Sun-t). Ez lehetővé tette, hogy több ezer meglévő Java-programozó Android-fejlesztővé váljon anélkül, hogy egy új nyelvet kellett volna megtanulnia.

A Java újraimplementálásához a Google-nek át kellett másolnia az olyan függvények nevét és argumentumtípusait, mint a java.lang.Math.max. Ellenkező esetben egy Java program, amely ezeket a függvényeket használta, nem működött volna a Google operációs rendszerén. A szerzői jogi törvény 102(b) szakasza kimondja, hogy senki sem szerzői jogot nem szerezhet “ötletre, eljárásra, folyamatra, rendszerre, működési módszerre, koncepcióra, elvre vagy felfedezésre”. A Google arra a következtetésre jutott, hogy az olyan függvények, mint a Math.max, “működési módszerek”, mivel a programozók a Java platformot “működtetik” a meghívásukkal. Ezért a Google nem vásárolt licencet a Sun-tól, ami néhány évvel később perhez vezetett.

Hirdetés

Ez egy széles körben elterjedt gyakorlat a szoftveriparban. Az Oracle például újra implementálta az Amazon S3 API-ját, hogy azok az ügyfelek, akik az Amazon felhőplatformjára készítettek szoftvert, könnyen át tudjanak váltani az Oracle rivális felhőplatformjára.

Az Oracle stratégiája a 10 éves jogi vita során végig az volt, hogy lényegében tagadta, hogy az API-kban bármi különleges lenne. Az Oracle álláspontja szerint az API-specifikáció – lényegében csak a függvénynevek és argumentumtípusok listája – számítógépes kód, amely ugyanúgy védhető szerzői joggal, mint bármely más kód. Az Oracle azt állítja, hogy ha a bíróságok megfosztják az API-specifikációkat a szerzői jogi védelemtől, akkor a jogászok ugyanazokkal az érvekkel gyengíthetik bármely számítógépes program szerzői jogi védelmét.

Samuel Alito bíró ezt az aggodalmat vetette fel a Google ügyvédjének, Thomas Goldsteinnek címzett első kérdésében.

Hirdetés

“Attól tartok, hogy az ön érvelése alapján minden számítógépes kódot fenyeget a 102(b) szerinti védelem elvesztésének veszélye” – mondta Alito. “Hogyan egyeztetik össze az álláspontjukat a Kongresszus kifejezett szándékával, hogy védelmet biztosítsanak a számítógépes kódoknak?”

Vitathatatlanul Goldstein legfontosabb feladata itt – és a szerdai érvelés során végig – az volt, hogy meggyőzze a bírákat arról, hogy fontos különbség van az API-k és más kódok között, és hogy ennek a különbségnek jogi következményei vannak.

“Pocsék munkát végzett” – mondta James Grimmelmann, a Cornell Egyetem jogtudósa az Arsnak egy szerdai telefoninterjúban. “Az árnyaltságnak azon a szintjén, amibe hajlandó volt belemenni, az ügye vesztes volt. Az egyetlen módja annak, hogy megállja a helyét, ha árnyaltabban fogalmazza meg, mit jelent a kód deklarálása.”

A Google kemény közönséggel nézett szembe

Nagyítás / Clarence Thomas bíró a Java API-k Google általi másolását egy futballcsapathoz hasonlította, amely egy rivális játékszabályzatát veszi át.
MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

A program és az API közötti különbségtétel intuitív módon érthető a számítógépes programozók számára, akik napi munkájuk során rendszeresen használnak API-kat (és írnak programokat). De a Legfelsőbb Bíróság bírái számára, akik mindannyian 50 év feletti jogászok, ez korántsem nyilvánvaló.

A Goldstein számára talán segített volna, ha színes hasonlatokkal vagy a szoftveriparból vett valós példákkal segíti a bírákat a különbségtétel megértésében, de ebből nagyon keveset tett. Ehelyett egy maroknyi elvont jogi érvet ismételgetett újra és újra. Úgy tűnt, Goldstein soha nem talált olyan magyarázatot az API-k egyediségére, amelyet az ülnökök meggyőzőnek találtak volna.

Hirdetés

Amikor Brett Kavanaugh bíró, a bíróság ifjabb bírája, és így az utolsó kérdező, sorra került Goldsteinnel, egyértelmű volt, hogy gondolkodását nem változtatták meg Goldstein korábbi válaszai. Az Oracle ügyvédei – jegyezte meg Kavanaugh – “azt mondják, hogy a kód deklarálása csak abban az értelemben műveleti módszer, ahogy a számítógépes programok egésze is műveleti módszer, és ezért a műveleti módszerre vonatkozó érvük elnyelné a számítógépes programok védelmét.”

“Nem szabad lemásolni egy dalt csak azért, mert ez az egyetlen módja a dal másolásának” – mondta Kavanaugh a Goldsteinhez intézett következő kérdésében. “Miért nincs itt szó erről az elvről?”

Röviden, Kavanaugh egyáltalán nem tűnt meggyőzöttnek arról, hogy az API-kban lenne bármi olyan megkülönböztető jegy, ami indokolná a szerzői jog eltérő kezelését.

Hirdetés

Clarence Thomas bíró szintén nem tűnt meggyőzöttnek. Egy ponton a Google eljárását egy futballcsapathoz hasonlította, amely átveszi a riválisok játékszabályzatát. Neil Gorsuch bíró megjegyezte, hogy “más versenytársak is képesek voltak olyan telefonokkal előállni, amelyek remekül működtek anélkül, hogy ilyen másolásba bocsátkoztak volna.”

Szóval legalább négy bíró – Kavanaugh, Alito, Thomas és Gorsuch – szkeptikusnak tűnt a Google álláspontjával kapcsolatban, miszerint az API-k nem lehetnek szerzői jogvédettek. Ha mind a négyen az Oracle mellett szavaznak, a Google legfeljebb döntetlenben reménykedhet. A döntetlen még mindig veszteség lenne a Google számára, mivel az Oracle fellebbviteli szintű győzelmét meghagyná, de nem teremtene országos precedenst. Ha a Google elveszítene még egy bírót, az országos precedenst teremtene az API szerzői jogok javára.

“Leszakadt az ég”

Nagyítás / Stephen Breyer bíró úgy érvelt, hogy az API szerzői jogok olyanok, mintha egy írógépgyártó cégnek engedélyeznék, hogy szerzői jogot szerezzen a QWERTY billentyűzet elrendezésére.
MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

A Google nem volt teljesen védők nélkül a bíróságon. Sőt, néhány bíró jobban megfogalmazta a Google álláspontját, mint a Google saját ügyvédje.

“Ez olyan, mint a QWERTY billentyűzet” – mondta Breyer az Oracle ügyvédjének feltett kérdésére. “Kezdetben nem kellett QWERTY-billentyűzetet használni az írógépeken. De Istenem, ha most valaki szerzői jogot kapna erre, akkor az összes írógépet irányítaná, aminek valójában semmi köze a szerzői joghoz.”

Hirdetés

Mint ahogy a QWERTY szerzői joga a gépírókat egy adott cég írógépének használatára kötelezné, Breyer szerint a Java API-k szerzői joga a Java-t megtanult programozókat csak az Oracle által licencelt Java implementációk használatára kötelezné.

Egy másik, az Oracle ügyvédjéhez intézett kérdésében Sonia Sotomayor bíró a nap legvilágosabb magyarázatát adta arra, hogy mi a tétje az ügynek. Kommentárjait érdemes hosszan idézni:

A kezdeti nyilatkozatában azt mondta, hogy leszakad az ég, ha a Google javára döntünk. Ezzel az érveléssel számomra az a probléma, hogy úgy tűnik, hogy 1992 óta az alkalmazás-programozási interfész, amelynek a deklaráló kód része, nem szerzői jogi védelem alatt áll. Az implementáló kódok viszont igen.

Ezzel a felfogással olyan iparágak épültek ki az alkalmazások köré, amelyek tudják, hogy csak azt másolhatják, ami az alkalmazás futtatásához szükséges, de minden mást meg kell változtatniuk. Ezt tette itt a Google is. Ezért vették el a Java kód kevesebb mint 1 százalékát…

Mindenki tudja, hogy az API-k, a deklarációs kódok nem szerzői jogi védelem alatt állnak. Az implementáló kódok viszont igen. Tehát kérem, magyarázza meg nekem, hogy miért kellene most felborítanunk azt, amit az iparág a szerzői joggal védhető elemeknek tekintett, és kijelentette, hogy egyesek műveleti módszerek, mások pedig kifejezések.”

Oracle ügyvédje, Joshua Rosenkranz vitatta Sotomayor kérdésének előfeltevését. “Egyetlen esetben sem hangzott el, hogy ezt a hatalmas mennyiségű kódot át lehet másolni egy konkurens platformra, hogy azt ugyanarra a célra használják” – mondta Sotomayornak. “Senki nem tette meg ezt a különbséget a kód implementálása és a kód deklarálása között. Nem talál egyetlen olyan esetet sem, amely ezt tette volna.”

Ez volt az egyik legmegdöbbentőbb dolog a szerdai érvelésben: Az Oracle és a Google egyaránt azt állította, hogy a másik fél álláspontja felborítja a szoftveriparban bevett elvárásokat. Grimmelmann az Arsnak elmondta, hogy itt a Google-nek volt a jobb érve. Kevés olyan precedens van, amely kifejezetten a kód bejelentésének szerzői jogi státuszára összpontosít. Számos fellebbviteli bíróság azonban úgy döntött, hogy a szoftver interfészek nem képezhetik szerzői jogi védelem tárgyát. És számos szoftverprojekt épült erre a felfogásra alapozva.”

Hirdetés

Breyer és Sotomayor mellett Elena Kagan bíró is feltett néhány kérdést, ami arra utal, hogy szimpatizálhat a Google álláspontjával. De még ha mindhárom bíró a Google mellé állna is, a vállalatnak akkor is további két szavazatra lenne szüksége ahhoz, hogy az API szerzői jogokat támogató alsóbb szintű bírósági ítéletet megdöntse.

A sasszemű olvasóknak feltűnhetett, hogy a vita látszólag pártpolitikai vonalak mentén oszlott meg. Kavanaugh, Thomas, Alito és Gorsuch – mindannyian nyilvánvalóan Google-szkeptikusok – a bíróság konzervatívjai. Sotomayor, Breyer és Kagan alkotják a liberális szárnyat. Roberts főbíró, aki mindkét oldalnak kemény kérdéseket tett fel, konzervatív, de Anthony Kennedy bíró 2018-as visszavonulása óta gyakran tekintik a bíróság ingadozó szavazatának.

Grimmelmann szerint ez véletlen egybeesés volt. A néhai liberális bíró, Ruth Bader Ginsburg például szerzői jogi sólyomként volt ismert, és könnyen az Oracle oldalára állhatott volna, ha még élne. Mielőtt a Legfelsőbb Bíróságba került volna, Gorsuch bíró legalább egy, a szerzői joggal kapcsolatos kérdésekben lanyha véleményt írt. A 2014-es Aereo-döntésben a bíróság összes liberálisa (két konzervatív mellett) úgy ítélte meg, hogy az Aereo megsértette a szerzői jogokat, míg három másik konzervatív ellenvéleményt fogalmazott meg.

Hirdetés

Mégis, a többnyire a Google felé hajló liberálisok és az Oracle felé hajló konzervatívok nyilvánvaló felállása baljós jel a Google számára, mivel a konzervatívok 5-3-as többséggel rendelkeznek a bíróságon.

Még egy szűk Google-győzelem is káoszt okozhat a szoftveriparban

Nagyítás / Google CEO Sundar Pichai.

A Google fő érve az volt, hogy az API-k nem szerzői jogi védelem alatt állnak – ezt az álláspontot a Szövetségi Fellebbviteli Bíróság elutasította, amikor a Google 2014-ben felvetette. De a Google-nak van egy tartalék álláspontja is: hogy a Java API-k használatát a szerzői jog tisztességes használatára vonatkozó doktrína engedélyezi.

Az esküdtszék 2016-ban a Google tisztességes használatra vonatkozó érvelésének adott igazat, de a Federal Circuit 2018-ban felülbírálta ezt a döntést. Több bíró is ezekre a fair use kérdésekre összpontosította figyelmét. Konkrétabban, néhány bíró azt kérdezte, hogy helyénvaló-e, hogy egy fellebbviteli bíróság felülbíráljon egy esküdtszéki döntést a tisztességes használatról. Hagyományosan a ténybeli kérdéseket az esküdteknek kellene eldönteniük, nem pedig a bíráknak. A Google azzal érvelt, hogy a tisztességes felhasználás kellően tényfüggő kérdés, és hogy a Federal Circuitnak nem lett volna szabad felülbírálnia az esküdtszék ítéletét, amely szerint a Google felhasználása tisztességes volt.

Hirdetés

Ez egy összetett eljárási kérdés, amely ortogonális az API-k szerzői jogi státuszával kapcsolatos kérdésekkel. Grimmelmann az Arsnak elmondta, hogy reális esély van arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság a döntésében erre a kérdésre összpontosít – talán visszaküldve az ügyet az alsóbb fokú bíróságoknak még több pereskedésre.

Ez a legfelsőbb bíróságnak egy kibúvót adhat, ha el akarja kerülni a döntést a nagy tétet jelentő API szerzői jogi kérdésben. A bírák eljárási okokra hivatkozva dönthetnének a Google javára, és elutasíthatnák az API szerzői jogok kérdésének eldöntését. Ez az eredmény természetesen rendkívül frusztráló lenne a jogtudósok és a szoftveripar számára, amely az elmúlt hat évben türelmetlenül várta a kérdés megoldását.

Akárhogy is, a Google győzelme egy szűk eljárási kérdésben nagyfokú jogi bizonytalanságot okozna a szoftveriparban. Számos szoftvercégnek vannak olyan termékei, amelyek a versenytársak API-inak licenc nélküli használatán alapulnak. Akár kimondja a Legfelsőbb Bíróság, hogy az API-k szerzői jogi védelmet élveznek, akár csak nyitva hagyja a kérdést, peres ügyek folyamatos áradatára számíthatunk. Tehát bár a legfelsőbb bíróság talán még ebben a ciklusban ki tudja kerülni a kérdést, az nem valószínű, hogy eltűnik.

Hirdetés

Az ügyben a következő hónapokban várható döntés.

Szólj hozzá!