Inconduite de la police en Californie – Comment intenter un procès

Mise à jour le 2 janvier 2021

Les victimes d’inconduite de la police, de brutalité ou de force excessive peuvent intenter un procès en Californie. Ce procès est généralement fondé sur des violations des droits civils.

Le procès peut demander des dommages-intérêts en argent pour la victime. Elle peut également demander une injonction qui empêcherait toute mauvaise conduite future. Elle peut même conduire à des accusations criminelles contre l’agent de police.

La mauvaise conduite de la police peut prendre une variété de formes différentes. Certaines des plus courantes comprennent :

  • la détention illégale,
  • la fausse arrestation,
  • la force excessive,
  • le recours au profilage racial et
  • le parjure.

Lorsque la police viole les droits civils d’une personne, la victime peut avoir droit à un recours. Ce recours peut inclure :

  • des poursuites pénales contre l’agent fautif,
  • une action en justice pour les droits civils demandant une injonction et/ou des dommages-intérêts monétaires,
  • une réclamation Bivens demandant des dommages-intérêts monétaires, et/ou
  • le dépôt d’une plainte pour affaires internes auprès du service de police.

Dans cet article, nos avocats californiens spécialisés dans les droits civils expliquent :

  • 1. Qu’est-ce qu’une faute de la police en Californie ?
  • 2. Qu’est-ce qu’une détention illégale ?
  • 3. Qu’est-ce qu’une fausse arrestation ?
  • 4. Qu’est-ce qu’une force excessive ?
  • 5. Comment la police peut-elle commettre une faute en utilisant le profilage racial ?
  • 6. La police commet-elle une faute quand elle se parjure ?
  • 7. Quels sont les recours en cas de faute de la police en Californie ?
  • 8. Les victimes peuvent-elles déposer une plainte auprès du service de police ou de la ville ?
  • 9. Les preuves trouvées par le biais de la mauvaise conduite peuvent-elles être exclues du tribunal ?
  • 10. Qu’est-ce qu’une réclamation en vertu de l’article 1983 ?
  • 11. Qu’est-ce qu’une poursuite Bivens ?
  • 12. La mauvaise conduite de la police peut-elle donner lieu à des poursuites pénales ?

Les victimes de mauvaise conduite, de brutalité ou de force excessive de la part de la police peuvent déposer une plainte en Californie

Qu’est-ce que la mauvaise conduite de la police en Californie ?

La mauvaise conduite de la police fait référence à un comportement inapproprié ou illégal de la part des agents dans leur capacité officielle. Cela entraîne souvent une violation des droits civils.

Les droits civils proviennent de la loi fédérale ou de la Constitution américaine. Certains des droits les plus courants qui sont violés dans les cas d’inconduite policière sont :

  • la liberté de perquisitions et de saisies déraisonnables,
  • l’interdiction des punitions cruelles et inhabituelles,
  • le droit à une procédure régulière avant d’être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété,
  • la liberté de parole et
  • le droit à la vie privée.

Ces droits peuvent être violés par des acteurs étatiques, tels que :

  • les agents de police,
  • les shérifs, et
  • les agents des agences d’application de la loi comme la DEA ou l’ICE.

Qu’est-ce qu’une détention illégale ?

Une détention illégale est une interpellation policière qui viole les droits du quatrième amendement de la victime.

Certaines détentions sont plus intrusives et contrôlantes que d’autres. Plus la détention est intrusive, plus l’agent de police doit être certain que le suspect a commis un crime. Par ordre d’intrusion, il existe 3 types de rencontres avec la police :

  1. Rencontres consensuelles. Ce ne sont pas des détentions. Les agents des forces de l’ordre peuvent les initier à tout moment. Le suspect est libre de partir.
  2. Détentions. Ce sont de brèves rencontres qui permettent à la police d’interroger un suspect et parfois de le fouiller pour trouver une arme. Elles prennent souvent la forme d’un stop-and-frisk ou d’un contrôle routier. La police doit avoir un soupçon raisonnable qu’un crime a été commis.1
  3. Arrestations. Il s’agit de l’arrestation d’un suspect par la police. La police peut procéder à une fouille complète d’un suspect lors d’une arrestation. Ils peuvent utiliser des menottes pour maîtriser le suspect et l’amener dans un établissement pénitentiaire. La police doit avoir une cause probable pour procéder à une arrestation.

Les détentions peuvent être illégales si elles violent les droits de la victime. Cela peut se produire si :

  • la détention était d’une durée déraisonnable,2
  • il n’y avait pas de cause probable pour une arrestation,
  • l’agent de police ne pouvait pas avoir un soupçon raisonnable d’un crime lorsqu’il a détenu la victime,
  • une force excessive a été utilisée pendant la détention, ou
  • le mandat d’arrêt n’était pas valide et l’agent le savait.

Qu’est-ce qu’une fausse arrestation ?

Une arrestation est une privation intentionnelle de la liberté de mouvement d’une personne. Cette privation contraint la personne à rester ou à aller quelque part, contre sa volonté.3

Une arrestation peut être une fausse arrestation si l’agent de la paix n’avait pas l’autorité légale de la faire. Les fausses arrestations violent les droits du quatrième amendement de la victime. Elles sont également connues sous le nom de faux emprisonnements. Elles peuvent se produire lorsque :

  • la police effectue une arrestation sans mandat ou sans cause probable, ou
  • la police utilise un mandat d’arrêt non valide pour effectuer une arrestation.

Certaines victimes sont arrêtées sans mandat. Dans ces cas, l’agent de police doit démontrer qu’il avait une cause probable.4 Cela exige de montrer qu’il y avait une cause raisonnable de croire que la personne arrêtée avait commis soit :

  • un crime, soit
  • tout crime en présence de l’agent.5

D’autres arrestations ont lieu en vertu d’un mandat. Celles-ci peuvent toujours être de fausses arrestations si le mandat n’était pas valide.

Même si le mandat n’était pas valide, cependant, l’arrestation peut être légale si l’officier a agi de bonne foi.6

La police commet une faute lorsqu’elle utilise une force excessive lors d’une arrestation.

Qu’est-ce qu’une force excessive ?

La police commet une faute lorsqu’elle utilise une force excessive lors d’une arrestation. L’utilisation d’une force excessive peut rendre l’arrestation déraisonnable. Cela peut violer les droits de la victime au quatrième amendement.

La police n’est autorisée à utiliser que la force raisonnablement nécessaire pour procéder à l’arrestation.7 Les facteurs comprennent :

  • si la victime semblait raisonnablement représenter une menace immédiate pour l’agent ou d’autres personnes,
  • la gravité du crime en question, et
  • si la victime résistait à l’arrestation ou essayait de s’enfuir.8

En Californie, les tribunaux notent également les décisions de l’agent menant à l’utilisation de la force.9

Lorsque la police utilise une force mortelle sur quelqu’un, elle peut être accusée d’un crime. Une nouvelle loi californienne facilite cette situation.10 Auparavant, la police pouvait utiliser la force meurtrière lorsqu’elle était raisonnable dans les circonstances. En vertu de la nouvelle loi, elle ne peut être utilisée que si elle est nécessaire. Et les tribunaux peuvent prendre en compte les actions de la police et de la victime avant la rencontre fatale.

Depuis 2021, les étranglements sont spécifiquement interdits.11

Lorsque la force meurtrière est utilisée, elle peut également violer les droits de la victime à une procédure régulière. Elle aurait privé la victime de sa vie sans application régulière de la loi.

Comment la police peut-elle commettre une faute en utilisant le profilage racial ?

La police peut commettre une faute en utilisant le profilage racial pour détenir des personnes. Cette pratique est la plus courante lorsque la police arrête et fouille des personnes qu’elle soupçonne d’avoir commis des actes répréhensibles.12

Le profilage racial ne peut pas créer le soupçon raisonnable nécessaire à une détention. Ce soupçon raisonnable doit concerner une personne en particulier, et non une catégorie de personnes13. L’utilisation de la race d’une personne comme raison de la détenir viole les droits de cette personne :

  • Droit du Quatrième Amendement d’être libre de fouilles et de saisies qui ne sont pas raisonnables, et
  • Droit du Quatorzième Amendement à une protection égale en vertu de la loi.

Est-ce une faute lorsque la police commet un parjure ?

La faute de la police inclut également le fait de commettre un parjure. Les policiers se parjurent lorsqu’ils mentent sous serment. Ils peuvent le faire :

  • pendant le procès,
  • dans le témoignage du grand jury,
  • dans les rapports de police, ou
  • dans les affidavits soutenant la cause probable d’un mandat de perquisition ou d’arrestation.

Cela peut rendre le mandat résultant invalide. L’utilisation du mandat peut violer les droits du quatrième amendement de la victime.

Le parjure est également un crime. Il peut conduire à des accusations d’offre de fausses preuves, également.

Quels sont les recours en cas d’inconduite de la police en Californie ?

Il existe des recours pour les victimes d’inconduite de la police. Ils comprennent :

  • le dépôt d’une plainte auprès du service de police,
  • la demande au tribunal d’exclure toute preuve qui a été trouvée à la suite de la mauvaise conduite, et
  • le dépôt d’un procès pour les droits civils par le biais de la section 1983 ou d’une réclamation Bivens.

Dans certains cas, la poursuite de ces recours peut conduire à une affaire pénale contre le policier.

Les victimes peuvent-elles déposer une plainte auprès du service de police ou de la ville ?

Les victimes d’une mauvaise conduite de la police peuvent toujours déposer une plainte auprès du service de police. Cette plainte peut détailler ce qui s’est passé et exiger des répercussions. Dans certains cas, la plainte peut conduire à :

  • un licenciement de l’agent,
  • une suspension,
  • une réaffectation de l’agent à un autre secteur du service, ou
  • une réprimande contre l’agent.

Les preuves trouvées grâce à l’inconduite peuvent-elles être exclues du tribunal ?

Les victimes d’une inconduite policière peuvent se retrouver face à une accusation criminelle. Les preuves peuvent avoir été obtenues en violant les droits civils du suspect. La défense peut présenter une motion de suppression demandant que cette preuve soit exclue du procès. Sans les preuves obtenues par la faute, le procureur peut n’avoir que peu d’autres éléments à utiliser.

Les victimes de faute peuvent également déposer une plainte pour droits civils en vertu de la section 1983 du 42 U.S.C.

Qu’est-ce qu’une plainte en vertu de la section 1983 ?

Les victimes de faute peuvent également déposer une plainte pour droits civils en vertu de la section 1983 du 42 U.S.C. Ces plaintes tiennent les acteurs responsables des violations des droits civils commises sous couvert de la loi.

Les poursuites en vertu de la section 1983 peuvent produire les remèdes suivants :

  • une injonction, ou une ordonnance du tribunal conçue pour empêcher la mauvaise conduite de se reproduire, et/ou
  • des dommages-intérêts monétaires.

Les injonctions découlant de la réussite des plaintes en vertu de la section 1983 peuvent entraîner des changements importants dans le service de police. Elles peuvent obliger le service à :

  • reformer les agents,
  • réviser leur façon officielle de faire les choses,
  • revoir les coutumes internes et
  • licencier les agents de police fautifs.

Les dommages-intérêts monétaires d’une réclamation en vertu de la section 1983 peuvent inclure :

  • des dommages-intérêts compensatoires, pour compenser la victime pour ses pertes,
  • des dommages-intérêts punitifs, pour punir l’agent de police, et
  • des dommages-intérêts présumés, pour couvrir la perte de liberté découlant des droits violés de la victime.

Cependant, le recouvrement de dommages-intérêts monétaires dans une plainte en vertu de la section 1983 nécessite de surmonter l’immunité qualifiée. L’immunité qualifiée est une défense que l’officier de police peut invoquer. Elle les protège d’avoir à payer des dommages pécuniaires dans un procès si :

  • ils n’ont pas violé les droits constitutionnels de quelqu’un, ou
  • ils l’ont fait, mais le droit n’était pas clairement établi14.

La poursuite peut être intentée contre des fonctionnaires et des entités étatiques ou locales, comme :

  • l’agent qui a commis la faute,
  • le service de police, et/ou
  • la ville, le comté ou la municipalité15.

Qu’est-ce qu’une poursuite Bivens ?

Une poursuite Bivens est une poursuite en matière de droits civils pour des dommages pécuniaires qui est déposée contre un fonctionnaire fédéral. Elle est très similaire à une plainte en vertu de la section 1983. Contrairement aux réclamations de 1983, cependant, les poursuites Bivens peuvent être déposées contre des acteurs fédéraux comme:

  • les agents des stupéfiants de l’Agence fédérale de lutte contre la drogue, ou DEA,16 ou
  • les agents du FBI.

En outre, contrairement aux réclamations de 1983, les réclamations Bivens ne peuvent pas être déposées contre des entités telles que :

  • le ministère de la Justice (DOJ),
  • l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), et
  • la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).17

Comme les réclamations de 1983, cependant, les défendeurs peuvent réclamer une immunité qualifiée pour leurs actions.

La faute de la police peut-elle conduire à des poursuites pénales ?

La faute de l’agence de police peut être si flagrante qu’elle conduit à des poursuites pénales. L’agent peut être accusé d’un crime.18

Les accusations criminelles contre la police pour mauvaise conduite sont rares. Elles n’interviennent souvent qu’après une conduite vraiment scandaleuse, comme des brutalités policières graves, des agressions sexuelles, des fusillades policières ou la dissimulation de preuves. Elles ont tendance à n’être déposées qu’après que la victime ou sa famille ait intenté un procès et commencé à découvrir des preuves accablantes.

Contactez notre cabinet d’avocats pour obtenir des conseils juridiques. Nous offrons des consultations gratuites sur votre action en justice.

Nous avons des bureaux d’avocats dans tout le nord, le centre et le sud de la Californie, y compris Los Angeles, Oakland, la région de la baie, San Francisco, Sacramento, et plus encore.

Disclaimer : Les résultats passés ne garantissent pas les résultats futurs.

  • Agences d’application de la loi en Californie, y compris les départements des shérifs de comté
  • Le procureur général de l’État de Californie (Xavier Becerra)
  • Le service de police de Los Angeles (LAPD)
  • L’assemblée législative de l’État de Californie, y compris les législateurs de l’assemblée et du sénat de l’État
  • Associations d’application de la loi, y compris les syndicats de police, les associations de chefs de police, les associations de procureurs de district de Californie et les associations d’adjoints de shérifs

Références juridiques :

  1. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
  2. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
  3. California Civil Jury Instructions (CACI) 1400.
  4. Cervantez v. J.C. Penney Co., 595 P.2d 975 (Cal. 1979). Voir aussi California Civil Jury Instructions (CACI) 1401.
  5. California Civil Jury Instructions (CACI) 1402.
  6. California Civil Jury Instructions (CACI) 1406.
  7. California Civil Jury Instructions (CACI) 440 et California Penal Code 835a.
  8. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989). Voir également Hernandez v. City of Pomona, 207 P.3d 506 (Cal. 2009).
  9. Hayes v. County of San Diego, 305 P.3d 252 (Cal. 2014).
  10. Le projet de loi 392 de l’Assemblée.
  11. California Penal Code 835a ; projet de loi 392 de l’Assemblée de Californie (2019) ; Anita Chabria, « Newsom signs ‘Stephon Clark’s Law,’ setting new rules on police use of force », Los Angeles Times, (19 août 2019) ; projet de loi 1196 de l’Assemblée de Californie (2020).
  12. Voir Floyd v. City of New York, 959 F.Supp.2d 540 (S.D.N.Y. 2013).
  13. Chandler v. Miller, 520 U.S. 305 (1997).
  14. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982).
  15. Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).
  16. Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971). (le Federal Bureau of Narcotics était un prédécesseur de la DEA).
  17. FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994) (impliquant la Federal Savings and Loan Insurance Corporation, le prédécesseur de la FDIC).
  18. Marina Trahan Martinez, Nicholas Bogel-Burroughs et Sarah Mervosh, « Fort Worth Officer Charged With Murder for Shooting Woman in Her Home », The New York Times (14 octobre 2019).

Laisser un commentaire