Imatinib générique comparé à Gleevec dans la LMC-C : Résultats des patients à travers 3 pays

L’article suivant présente la couverture de la réunion de l’American Society of Hematology (ASH) 2018. Cliquez ici pour lire la suite de la couverture de la conférence par Cancer Therapy Advisor.

SAN DIEGO – Les patients atteints de leucémie myéloïde chronique en phase chronique (LMC-C) qui ont été traités en première ligne avec de l’imatinib générique se sont avérés avoir un taux plus élevé d’échec du traitement à 3 mois et une survie sans progression (PFS), une survie sans événement (EFS) plus mauvaises, et la survie globale à 24 mois par rapport aux patients qui ont reçu la version de marque du médicament (Gleevec®, ou Glivec® en dehors des États-Unis), selon les données présentées lors du congrès annuel et de l’exposition 2018 de l’American Society of Hematology à San Diego, en Californie.1

Pour évaluer les résultats des patients traités par Gleevec en première ligne ou par l’imatinib générique, les chercheurs ont analysé les données d’un total de 445 patients répartis dans 19 centres dans 3 pays (Gleevec, 285 patients ; imatinib générique, 160 patients). Ils ont comparé les résultats prospectifs d’efficacité des patients ayant initié un traitement par imatinib générique au Brésil et en Argentine entre janvier 2015 et septembre 2017, ainsi qu’en Italie de février 2017 à juillet 2017 ; avec les résultats rétrospectifs d’efficacité des patients ayant reçu la version de marque du médicament au Brésil de janvier 2010 à décembre 2011, et en Italie entre février 2010 et juillet 2017.

Dans toutes les cohortes, le traitement par la forme de marque ou générique de l’imatinib a été initié à 6 mois du diagnostic. Les réponses au médicament ont été mesurées selon les critères de l’European Leukemia Net (ELN) 2013.

Continuer la lecture

Bien que les résultats de l’étude multicentrique, observationnelle, de type cohorte, aient suggéré que l’efficacité de la version de marque du médicament était supérieure à son homologue générique – le taux d’échec du traitement à 3 mois était de 7 % et 16 % avec Gleevec et l’imatinib générique, respectivement (P = .004) – cet avantage thérapeutique apparent du Gleevec ne s’est pas maintenu : à 6 mois, il n’y avait pas de différence significative dans l’échec thérapeutique entre les médicaments (12 % pour le Gleevec contre 15 % pour l’imatinib générique ; P = 0,395).

A 24 mois, cependant, la survie globale (OS), la PFS et l’EFS ont été déterminées comme étant plus élevées pour le médicament de marque par rapport au médicament générique : (99 % vs 94 %, P = 0,013), (98 % vs 94 %, P = 0,023) et (72 % vs 56 % ; P < 0,0001), respectivement. Il n’y avait pas de différence dans la SG et la SSP dans les groupes Sokal à faible risque.

Le suivi médian était de 25 mois (plage, 0-71) et de 11 mois (plage, 0-31) pour les patients des groupes Gleevec et imatinib générique, respectivement (P < .0001).

Il y avait 3 cas chacun de progression dans les groupes Gleevec et traitement par médicament générique. La fréquence des effets indésirables de grade 3 à 4 était similaire dans tous les groupes.

Il est intéressant de noter que 40 % des patients qui ont interrompu leur traitement initial de première ligne l’ont en fait fait fait pour passer du Gleevec à l’imatinib générique. Par conséquent, 114 patients qui sont passés de Gleevec à l’imatinib générique ont été exclus de l’étude.

Les autres raisons de l’arrêt du traitement dans les groupes Gleevec et imatinib générique, respectivement, comprenaient la résistance (19,7 % vs 47,5 %), l’intolérance (15,3 % vs 23,7 %), la non-observance (4,4 % vs 3,4 %), le décès (2,0 % vs 6,8 %), la participation à un essai clinique (0,5 % vs 10,2 %), la progression (2.0% vs 5,0%), grossesse (0 vs 3,4%).

Et, dans la présentation, Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Université de Campinas, Campinas, SP, Brésil, a souligné qu’il y avait des différences importantes entre les patients des 2 cohortes : les patients recevant des médicaments génériques étaient plus jeunes, avaient un risque de Sokal plus élevé et un délai plus long pour commencer le traitement par imatinib. En outre, les cohortes 2010 à 2011 ont été gérées selon les critères 2009 de l’European Leukemia Net (ELN), tandis que les cohortes 2015 ont été évaluées selon les critères 2015 de l’ELN.

Les composantes réglementaires et logistiques ont également été un facteur : Le Dr Pagnano a déclaré qu’il n’y avait que 7 patients d’Italie prenant de l’imatinib générique, parce que l’Italie n’a qu’une seule version générique du médicament et qu’elle vient d’y être disponible en 2017. Par conséquent, la plupart des patients de la cohorte de l’imatinib générique étaient originaires du Brésil. En revanche, au Brésil, il existe 3 versions d’imatinib générique disponibles auprès de différents fabricants.

Un participant a fait remarquer qu’il existe de nombreuses versions d’imatinib disponibles et a demandé combien de sortes différentes ont été utilisées dans l’étude. Le Dr Pagnano a confirmé qu’il y avait 2 génériques différents de l’imatinib utilisés dans l’essai. Lorsqu’un autre participant a imploré le Dr Pagnano de partager les noms des fabricants qui ont fourni les génériques, elle n’a pas révélé lesquels ont été utilisés et a déclaré que son équipe « collecte encore des données » sur les génériques que les patients ont commencé à utiliser après avoir changé de médicament. « Cela sera analysé à l’avenir pour voir s’il y a une différence entre les génériques », a-t-elle ajouté.

Certains experts ont fait valoir que les comparaisons ne devraient pas être faites entre les types d’essais, car les paramètres des deux essais étaient différents. En outre, l’étude était observationnelle par opposition à un essai contrôlé randomisé ; certains disent que les essais observationnels ne sont pas assez robustes pour prouver l’efficacité d’un médicament par rapport à un autre.

Enfin, l’étude actuelle peut ne pas avoir été conçue pour résoudre tous les facteurs pronostiques potentiellement confondants qui pourraient influencer le résultat final et, par la suite, la conclusion de l’étude. Plus précisément, la proportion de patients atteints de LMC-P qui présentaient des transcriptions b2a2 était plus élevée dans la cohorte recevant de l’imatinib générique que dans celle des patients recevant de l’imatinib de marque (41,4 % contre 53,8 %, respectivement, P = .017) – et comme les auteurs de l’étude le soulignent dans leur résumé, des niveaux plus élevés de transcrits b2a2 dans la LMC ont été liés à « un taux inférieur de réponses moléculaires et de survie dans d’autres études ».

Divulgation : Les présentateurs ont énuméré diverses divulgations de sociétés pharmaceutiques. Pour une liste complète des divulgations, veuillez vous référer au résumé de l’étude.

Lisez la suite de la couverture de la réunion de l’ASH 2018 par Cancer Therapy Advisor en visitant la page de la conférence.

Laisser un commentaire