Poliisin väärinkäytökset Kaliforniassa – miten nostaa kanne

Päivitetty 2. tammikuuta 2021

Poliisin väärinkäytösten, raa’an kohtelun tai liiallisen voimankäytön uhrit voivat nostaa kanteen Kaliforniassa. Tuo kanne perustuu yleensä kansalaisoikeuksien rikkomiseen.

Kanteella voidaan vaatia uhrille rahallisia vahingonkorvauksia. Siinä voidaan myös vaatia kieltoa, joka estäisi tulevat väärinkäytökset. Se voi jopa johtaa rikossyytteiden nostamiseen poliisia vastaan.

Poliisin väärinkäytökset voivat esiintyä monissa eri muodoissa. Yleisimpiä ovat:

  • laiton pidättäminen,
  • väärä pidätys,
  • liiallinen voimankäyttö,
  • rotuprofilointiin vetoaminen ja
  • väärästä valasta vannominen.

Kun poliisi loukkaa henkilön kansalaisoikeuksia, uhrilla voi olla oikeus muutoksenhakuun. Tuohon oikeussuojakeinoon voi kuulua:

  • rikosoikeudellinen syytteeseenpano rikkomuksen tehnyttä virkamiestä vastaan,
  • kansalaisoikeudellinen kanne, jossa vaaditaan kieltomääräystä ja/tai rahallisia vahingonkorvauksia,
  • Bivens-kanne, jossa vaaditaan rahallisia vahingonkorvauksia,ja/tai
  • sisäisen valituksen tekeminen poliisilaitokselle.

Tässä artikkelissa kalifornialaiset siviilioikeusjuristimme selostavat seuraavaa:

  • 1. Mitä on poliisin väärinkäytös Kaliforniassa?
  • 2. Mitä on laiton säilöönotto?
  • 3. Mitä on väärä pidätys?
  • 4. Mitä on liiallista voimankäyttöä?
  • 5. Miten poliisi voi syyllistyä väärinkäytökseen käyttämällä rotuprofilointia?
  • 6. Onko väärinkäytös, kun poliisi vannoo väärän valan?
  • 7. Mitä oikeussuojakeinoja poliisin väärinkäytöksiin on Kaliforniassa?
  • 8. Voivatko uhrit tehdä valituksen poliisilaitokselle tai kaupungille?
  • 9. Voidaanko väärinkäytösten kautta löydetyt todisteet sulkea pois oikeudesta?
  • 10. Mikä on pykälän 1983 mukainen kanne?
  • 11. Mikä on Bivens-kanne?
  • 12. Voiko poliisin väärinkäytös johtaa rikosoikeudelliseen syytteeseen?

Poliisin väärinkäytöksen, raakuuden tai liiallisen voimankäytön uhrit voivat nostaa kanteen Kaliforniassa

Mitä on poliisin väärinkäytös Kaliforniassa?

Poliisin väärinkäytöksellä tarkoitetaan poliisien epäsopivaa tai laitonta käyttäytymistä virkatehtävissään. Usein tämä johtaa kansalaisoikeusrikkomukseen.

Kansalaisoikeudet tulevat liittovaltion laista tai Yhdysvaltain perustuslaista. Joitakin yleisimpiä oikeuksia, joita rikotaan poliisin väärinkäytöksissä, ovat:

  • vapaus kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta,
  • kielto julmista ja epätavallisista rangaistuksista,
  • oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ennen kuin henkilöltä riistetään henki, vapaus tai omaisuus,
  • sananvapaus ja
  • oikeus yksityisyyteen.

Näitä oikeuksia voivat loukata valtion toimijat, kuten:

  • poliisit,
  • sheriffit ja
  • lainvalvontaviranomaisten, kuten DEA:n tai ICE:n, virkamiehet.

Mitä on lainvastainen pidättäminen?

Lainvastainen pidättäminen on poliisin tekemä pysäytys, joka rikkoo uhrin neljännen lisäyksen oikeuksia.

Jotkut pidätykset ovat tunkeilevampia ja valvovampia kuin toiset. Mitä tunkeilevampi pidättäminen on, sitä varmempi poliisin on oltava siitä, että epäilty on syyllistynyt rikokseen. Tunkeutuvuuden mukaisessa järjestyksessä poliisin kohtaamisia on kolmenlaisia:

  1. Yhteisymmärrykseen perustuvat kohtaamiset. Nämä eivät ole pidätyksiä. Lainvalvontaviranomaiset voivat aloittaa ne milloin tahansa. Epäilty voi vapaasti poistua.
  2. Pidätykset. Nämä ovat lyhyitä kohtaamisia, joissa poliisi voi kuulustella epäiltyä ja joskus tutkia epäillyn aseen löytämiseksi. Ne tapahtuvat usein pysäyttämisen ja turvatarkastuksen tai liikennepysäytyksen muodossa. Poliisi tarvitsee perustellun epäilyn siitä, että rikos on tapahtunut.1
  3. Pidätykset. Niissä poliisi ottaa epäillyn kiinni. Poliisi voi pidättämisen yhteydessä tehdä epäiltyyn täydellisen kotietsinnän. He voivat käyttää käsirautoja saadakseen epäillyn kuriin ja viedäkseen hänet vankilaan. Poliisilla on oltava todennäköinen syy pidätyksen tekemiseen.

Pidätykset voivat olla laittomia, jos ne loukkaavat uhrin oikeuksia. Näin voi tapahtua, jos:

  • pidätys oli kestoltaan kohtuuttoman pitkä,2
  • pidätykseen ei ollut todennäköisiä syitä,
  • poliisimiehellä ei voinut olla perusteltua aihetta epäillä rikosta, kun hän pidätti uhrin,
  • pidätyksen aikana käytettiin liiallista voimankäyttöä,
  • tai
  • pidätysmääräys oli pätemätön ja poliisimies tiesi sen.

Mitä on väärä pidätys?

Pidätys on jonkun liikkumisvapauden tahallinen riistäminen. Tämä riistäminen pakottaa henkilön jäämään tai lähtemään jonnekin vastoin tahtoaan.3

Pidätys voi olla väärä pidätys, jos rauhanturvaajalla ei ollut laillista valtuutta tehdä sitä. Väärät pidätykset loukkaavat uhrin neljännen lisäyksen oikeuksia. Ne tunnetaan myös nimellä väärä vangitseminen. Niitä voi tapahtua, kun:

  • poliisi tekee pidätyksen ilman etsintälupaa tai todennäköisiä syitä tai
  • poliisi käyttää pidätyksen tekemiseen pätemätöntä etsintälupaa.

Joitakin uhreja pidätetään ilman etsintälupaa. Näissä tapauksissa poliisin on osoitettava, että hänellä oli todennäköinen syy.4 Tämä edellyttää sen osoittamista, että oli perusteltua syytä uskoa pidätetyn henkilön syyllistyneen joko:

  • rikokseen tai
  • johonkin rikokseen poliisin läsnä ollessa.5

Muut pidätykset tapahtuvat etsintäluvan nojalla. Nämä voivat silti olla vääriä pidätyksiä, jos pidätysmääräys on ollut pätemätön.

Sitäkin huolimatta, että pidätysmääräys on ollut pätemätön, pidätys voi olla laillinen, jos virkamies on toiminut vilpittömässä mielessä.6

Poliisi syyllistyy virkavirheeseen käyttäessään liiallista voimankäyttöä pidätyksen aikana.

Mitä on liiallista voimankäyttöä?

Poliisi syyllistyy virkavirheeseen käyttäessään liiallista voimankäyttöä pidätyksen aikana. Liiallisen voimankäyttö voi tehdä pidätyksestä kohtuuttoman. Tämä voi loukata uhrin neljännen lisäyksen oikeuksia.

Poliisi saa käyttää vain niin paljon voimakeinoja kuin on kohtuullisesti tarpeen pidätyksen suorittamiseksi.7 Tekijöitä ovat muun muassa:

  • vaikuttiko uhri kohtuullisesti olevan välitön uhka poliisimiehelle tai muille henkilöille,
  • kyseessä olevan rikoksen vakavuus ja
  • vaikuttiko uhri pidättämistä vastustavasti tai yrittäen paeta.8

Kaliforniassa tuomioistuimet ottavat huomioon myös konstaapelin päätökset, jotka johtivat voimankäyttöön.9

Kun poliisi käyttää tappavaa voimaa jotakuta kohtaan, häntä voidaan syyttää rikoksesta. Kalifornian uusi laki helpottaa tätä.10 Aiemmin poliisi saattoi käyttää tappavaa voimaa, kun se oli olosuhteisiin nähden kohtuullista. Uuden lain mukaan sitä voidaan käyttää vain tarvittaessa. Ja tuomioistuimet voivat ottaa huomioon sekä poliisin että uhrin toimet ennen kuolemaan johtanutta kohtaamista.

Vuodesta 2021 alkaen kuristaminen on nimenomaisesti kielletty.11

Kun tappavaa voimakeinoa käytetään, se voi myös loukata uhrin prosessuaalisia oikeuksia. Se olisi riistänyt uhrilta hengen ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.

Miten poliisi voi syyllistyä väärinkäytöksiin käyttämällä rotuprofilointia?

Poliisi voi syyllistyä väärinkäytöksiin käyttämällä rotuprofilointia ihmisten pidättämisessä. Tämä käytäntö on yleisintä, kun poliisi pysäyttää ja tarkastaa ihmisiä, joita se epäilee väärinkäytöksistä.12

Racial profiling cannot create the reasonable suspicion needed for a detention. Perustellun epäilyn on koskettava tiettyä henkilöä, ei ihmisryhmää.13 Jonkun henkilön rodun käyttäminen pidättämisen perusteena rikkoo kyseisen henkilön:

  • neljännen lisäyksen oikeutta olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoista ja
  • neljännentoista lisäyksen oikeutta yhdenvertaiseen lain mukaiseen suojeluun.

Onko se väärinkäytös, kun poliisi vannoo väärän valan?

Poliisin väärinkäytöksiin kuuluu myös väärän valan vannominen. Poliisit vannovat valan, kun he valehtelevat valan alla. He voivat tehdä näin:

  • oikeudenkäynnissä,
  • suuren valamiehistön todistajanlausunnossa,
  • poliisikertomuksissa tai
  • vakuutuksissa, jotka tukevat todennäköisiä syitä kotietsintä- tai pidätysmääräyksen saamiseksi.

Tällöin tuloksena syntynyt pidätysmääräys voi olla mitätön. Etsintäluvan käyttäminen voi loukata uhrin neljännen lisäyksen oikeuksia.

Väärinkäytös on myös rikos. Se voi johtaa syytteeseen myös väärien todisteiden tarjoamisesta.

Mitkä ovat poliisin väärinkäytösten oikeussuojakeinot Kaliforniassa?

Poliisin väärinkäytösten uhreille on tarjolla oikeussuojakeinoja. Niitä ovat:

  • valituksen tekeminen poliisilaitokselle,
  • pyytää tuomioistuinta sulkemaan pois kaikki todisteet, jotka on löydetty väärinkäytöksen seurauksena,
  • ja
  • hakemuksen tekeminen kansalaisoikeuskanteesta Section 1983:n tai Bivensin kanteen kautta.

Joskus näiden oikeussuojakeinojen käyttäminen voi johtaa rikosoikeudenkäyntiin poliisia vastaan.

Voiko uhri tehdä valituksen poliisilaitokselle tai kaupungille?

Poliisin väärinkäytöksen uhrit voivat aina tehdä valituksen poliisilaitokselle. Tuossa valituksessa voi kertoa yksityiskohtaisesti, mitä tapahtui ja vaatia seuraamuksia. Joissakin tapauksissa valitus voi johtaa siihen, että:

  • virkamies saa potkut,
  • epäselvyysaika,
  • virkamies siirretään toiselle alueelle poliisilaitoksella tai
  • virkamiehelle annetaan huomautus.

Voidaanko väärinkäytösten kautta löydetyt todisteet sulkea pois oikeudenkäynnistä?

Poliisien väärinkäytösten uhriksi joutuneet voivat joutua rikossyytteen kohteeksi. Todisteet on saatettu hankkia rikkomalla epäillyn kansalaisoikeuksia. Puolustus voi tehdä kumoamisvaatimuksen, jossa pyydetään, että nämä todisteet suljetaan pois oikeudenkäynnistä. Ilman väärinkäytöksellä hankittua todistusaineistoa syyttäjällä ei välttämättä ole juuri muuta käytettävissään.

Väärinkäytösten uhrit voivat myös nostaa kansalaisoikeuskanteen 42 U.S.C. Section 1983:n nojalla

Mikä on Section 1983:n mukainen vaatimus?

Väärinkäytösten uhrit voivat myös nostaa siviilioikeudellisia vaatimuksia 42 U.S.C. Section 1983:n nojalla. Nämä kanteet asettavat toimijat vastuuseen kansalaisoikeusrikkomuksista, jotka on tehty lain varjolla.

1983-kanteet voivat johtaa seuraaviin oikeussuojakeinoihin:

  • kieltokieltoon eli tuomioistuimen määräykseen, jonka tarkoituksena on estää väärinkäytöksiä tapahtumasta uudelleen, ja/tai
  • rahallisiin vahingonkorvauksiin.

Voittavien 1983-kanteiden kieltokanteet voivat johtaa huomattaviin muutoksiin poliisilaitoksessa. Se voi pakottaa poliisilaitoksen:

  • kouluttamaan poliiseja uudelleen,
  • tarkistamaan virallisia toimintatapojaan,
  • tarkistamaan sisäisiä tapojaan ja
  • antamaan potkut loukkaaville poliiseille.

Pykälän 1983 mukaisen kanteen rahamääräisiin vahingonkorvauksiin voi sisältyä:

  • korvausluonteiset vahingonkorvaukset, joilla korvataan uhrin menetykset,
  • rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset, joilla rangaistaan poliisimiestä,
  • olettamukselliset vahingonkorvaukset,
  • korvaukset, joilla katetaan uhrin loukatuista oikeuksistavapauteen johtuva vapaudenmenetys.

Monetaaristen vahingonkorvausten saaminen Section 1983:n mukaisessa kanteessa edellyttää kuitenkin pätevän koskemattomuuden voittamista. Kvalifioitu koskemattomuus on puolustus, jonka poliisi voi esittää. Se suojaa häntä siltä, että hänen ei tarvitse maksaa rahallisia vahingonkorvauksia oikeudenkäynnissä, jos:

  • he eivät loukanneet jonkun perustuslaillisia oikeuksia tai
  • he loukkasivat, mutta oikeus ei ollut selvästi vahvistettu.14

Kanne voidaan nostaa valtion tai paikallisia virkamiehiä ja yhteisöjä vastaan, kuten:

  • väärinkäytökseen syyllistynyttä virkamiestä,
  • poliisilaitosta ja/tai
  • kaupunkia, piirikuntaa tai kuntaa vastaan.15

Mikä on Bivens-oikeudenkäynti?

Bivens-oikeudenkäynti on rahallisia vahingonkorvauksia koskeva kansalaisoikeudenkäynti, joka nostetaan liittovaltion virkamiestä vastaan. Se on hyvin samankaltainen kuin Section 1983 -kanne. Toisin kuin 1983-kanteet, Bivens-kanteet voidaan kuitenkin nostaa liittovaltion toimijoita vastaan, kuten:

  • liittovaltion huumeviraston eli DEA:n huumeviranomaisia16 tai
  • FBI:n agentteja vastaan.

Ei Bivens-kanteita voida myöskään esittää vuoden 1983 kanteista poiketen sellaisia yhteisöjä vastaan kuin:

  • oikeusministeriö (DOJ),
  • Immigration and Customs Enforcement (ICE) ja
  • Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).17

Kuten 1983-kanteet, vastaajat voivat kuitenkin vedota pätevään koskemattomuuteen toimistaan.

voiko poliisin väärinkäytös johtaa rikosoikeudelliseen syytteeseen?

Poliisiviranomaisten väärinkäytös voi olla niin törkeää, että se johtaa rikosoikeudelliseen syytteeseen. Virkamiestä voidaan syyttää rikoksesta.18

Rikosoikeudelliset syytteet poliisia vastaan väärinkäytöksistä ovat harvinaisia. Ne tulevat usein vasta todella törkeän käytöksen jälkeen, kuten vakavan poliisiväkivallan, seksuaalisen väkivallan, poliisin ampumisen tai todisteiden lavastamisen jälkeen. Niitä nostetaan yleensä vasta sen jälkeen, kun uhri tai hänen perheensä on nostanut kanteen ja alkaa paljastua raskauttavia todisteita.

Ota yhteyttä lakiasiaintoimistoomme saadaksesi oikeudellista neuvontaa. Tarjoamme maksuttomia konsultaatioita oikeustoimistasi.

Meillä on lakiasiaintoimistoja eri puolilla Pohjois-, Keski- ja Etelä-Kaliforniaa, kuten Los Angelesissa, Oaklandissa, Bay Area -alueella, San Franciscossa, Sacramentossa ja muualla.

Vastuuvapauslauseke: Aiemmat tulokset eivät takaa tulevia tuloksia.

  • Kalifornian lainvalvontaviranomaiset, mukaan lukien piirikuntien sheriffiosastot
  • Kalifornian osavaltion yleinen syyttäjä (Xavier Becerra)
  • Los Angelesin poliisilaitos (LAPD)
  • Kalifornian osavaltion lainsäädäntöelin, mukaan lukien osavaltion kongressin ja senaatin lainsäätäjät
  • Lainvalvontajärjestöt, mukaan lukien poliisiliitot, poliisipäällikköyhdistykset, Kalifornian piirisyyttäjäyhdistykset ja sheriffin apulaissheriffien yhdistykset

Lainopilliset viitteet:

  1. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
  2. Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).
  3. California Civil Jury Instructions (CACI) 1400.
  4. Cervantez v. J.C.Penney Co., 595 P.2d 975 (Cal. 1979). Ks. myös California Civil Jury Instructions (CACI) 1401.
  5. California Civil Jury Instructions (CACI) 1402.
  6. California Civil Jury Instructions (CACI) 1406.
  7. California Civil Jury Instructions (CACI) 440 ja Kalifornian rikoslaki (Californian Penal Code) 835a.
  8. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989). Ks. myös Hernandez v. Pomonan kaupunki, 207 P.3d 506 (Cal. 2009).
  9. Hayes v. San Diegon piirikunta, 305 P.3d 252 (Cal. 2014).
  10. Assembly Bill 392.
  11. Kalifornian rikoslaki 835a; Kalifornian yleiskokouksen lakiehdotus 392 (2019); Anita Chabria, ”Newsom allekirjoittaa ’Stephon Clark’s Law’n’, jossa asetetaan uudet säännöt poliisin voimankäytölle”, Los Angeles Times, (19. elokuuta 2019); Kalifornian yleiskokouksen lakiesitys 1196 (2020).
  12. Vrt. Floyd v. New Yorkin kaupunki, 959 F.Supp.2d 540 (S.D.N.Y. 2013).
  13. Chandler v. Miller, 520 U.S. 305 (1997).
  14. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982).
  15. Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).
  16. Bivens v. kuusi tuntematonta nimeltämainittua liittovaltion huumeviraston agenttia, 403 U.S. 388 (1971). (Federal Bureau of Narcotics oli DEA:n edeltäjä).
  17. FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994) (liittovaltion säästö- ja lainavakuutusyhtiö Federal Savings and Loan Insurance Corporation, FDIC:n edeltäjä).
  18. Marina Trahan Martinez, Nicholas Bogel-Burroughs ja Sarah Mervosh, ”Fort Worth Officer Charged With Murder for Shooting Woman in Her Home,” The New York Times (14. lokakuuta 2019).

Jätä kommentti