Googlen ja Oraclen vastakkainasettelu korkeimmassa oikeudessa oli katastrofi Googlelle

Suurenna / ”Kaikki tietävät, että sovellusrajapinnat (API:t), eli koodien ilmoittaminen, eivät ole tekijänoikeuskelpoisia”, sanoi tuomari Sonia Sotomayor keskiviikon suullisten perustelujen aikana. Suurin osa hänen kollegoistaan ei kuitenkaan vaikuttanut vakuuttuneelta.
Paul Marotta/Getty Images

Korkeimman oikeuden kahdeksan tuomaria vaikutti keskiviikkona epäilevän Googlen väitettä, jonka mukaan sovellusohjelmointirajapinnat (API) eivät ole tekijänoikeuslain suojaamia. Korkein oikeus kuuli suullisia perusteluja Googlen ja Oraclen vuosikymmenen kestäneessä oikeustaistelussa. Oracle väittää, että Google loukkasi sen tekijänoikeuksia Java-ohjelmointikielessä, kun se toteutti Java API:t uudelleen Android-sovelluskehittäjien käyttöön.

Jutun panokset ovat kovat Googlelle, joka voi olla Oraclelle miljardien dollarien vahingonkorvaukset velkaa. Vielä tärkeämpää on se, että Oraclen voitto voisi muuttaa tekijänoikeuslainsäädännön tapaa käsitellä API-rajapintoja ja antaa vakiintuneille toimijoille vallan sulkea pois kilpailijat, jotka haluavat rakentaa yhteensopivia ohjelmistoja.

Katso lisää

Vuosikymmeniä ennen Oraclen kanteen nostamista useimmat ohjelmistoalan ihmiset olettivat, että API-rajapintoihin ei voitaisi soveltaa tekijänoikeuksia. Tämä tarkoitti sitä, että ohjelmistoyritys saattoi toteuttaa uudelleen kilpailijan tuotteen API:t, jotta kilpailijan tuotteen kanssa käytettäväksi suunniteltu ohjelmisto voisi toimia sen oman tuotteen kanssa.

Oraclen voitto kyseenalaistaisi tämän. Se ei ainoastaan tuottaisi lisätyötä tekijänoikeusjuristeille, vaan voisi johtaa maailmaan, jossa ohjelmistojen yhteensopivuusongelmia esiintyy yhä useammin jokapäiväisessä elämässä. Se voisi myös vaikuttaa suoraan tietokoneohjelmoijien toimeentuloon, sillä he saattaisivat joutua useammin opettelemaan uusia ohjelmointikieliä tai muita ohjelmistotyökaluja vaihtaessaan työpaikkaa.

On aina riskialtista tehdä päätelmiä korkeimman oikeuden suullisista perusteluista. Joskus tuomarit esittävät toiselle osapuolelle vaikeampia kysymyksiä, mutta tekevät kuitenkin päätöksen kyseisen osapuolen hyväksi. Kuunneltuani keskiviikon perustelut minun oli kuitenkin vaikea kuvitella, että viiden tuomarin enemmistö hyväksyisi Googlen väitteen, jonka mukaan API-rajapintoja ei voi suojella tekijänoikeudella. Jos Google voittaa, se tapahtuu todennäköisesti suppeammilla perusteilla – perusteilla, jotka avaavat oven useammille API-tekijänoikeudenkäynneille tulevaisuudessa. Suoraan sanottuna näyttää hyvältä, että Oracle voittaa.

Googlen asianajaja ”teki surkeaa työtä”

Suurenna / Tuomari Samuel Alito oli huolissaan siitä, että API:n tekijänoikeuksia vastustava tuomio saattaisi heikentää kaikkien tietokoneohjelmien tekijänoikeussuojaa.
Chip Somodevilla/Getty Images

2000-luvun puolivälissä Google tiesi, että se tarvitsisi paljon kehittäjiä rakentamaan sovelluksia tulevalle Android-alustalleen. Nopeuttaakseen prosessia Google toteutti Java-ohjelmointikielen uudelleen sen sijaan, että olisi kehittänyt uuden ohjelmointikielen tyhjästä. Google kirjoitti uutta koodia Java-ohjelmien suorittamiseksi Sunin virallisen Java-ohjelmiston (Oracle osti myöhemmin Sunin) tarkkojen eritelmien mukaisesti. Tämä mahdollisti sen, että tuhansista nykyisistä Java-ohjelmoijista tuli Android-kehittäjiä ilman, että heidän olisi tarvinnut opetella uutta kieltä.

Javan uudelleentoteuttamiseksi Googlen oli kopioitava sellaisten funktioiden nimet ja argumenttityypit kuin java.lang.Math.max. Muuten näitä funktioita käyttävä Java-ohjelma ei toimisi Googlen käyttöjärjestelmässä. Tekijänoikeuslain 102(b) pykälässä sanotaan, että kukaan ei voi suojata tekijänoikeudella ”ideaa, menettelyä, prosessia, järjestelmää, toimintatapaa, käsitettä, periaatetta tai keksintöä”. Google päätteli, että Math.maxin kaltaiset funktiot ovat ”toimintamenetelmiä”, koska ohjelmoijat ”käyttävät” Java-alustaa kutsumalla niitä. Näin ollen Google ei ostanut lisenssiä Sunilta, mikä johti oikeusjuttuun muutamaa vuotta myöhemmin.

Mainos

Tämä on yleinen käytäntö ohjelmistoteollisuudessa. Oracle esimerkiksi toteutti uudelleen Amazonin S3 API:n, jotta asiakkaat, jotka rakensivat ohjelmistoja Amazonin pilvialustalle, voisivat helposti siirtyä käyttämään Oraclen kilpailevaa pilvialustaa.

Oraclen strategiana on koko kymmenen vuotta kestäneen oikeustaistelun ajan ollut lähinnä kiistää, että API:issa olisi mitään erityistä. Oraclen mielestä API-spesifikaatio – pohjimmiltaan vain luettelo funktioiden nimistä ja argumenttityypeistä – on tietokonekoodia, joka voidaan suojata tekijänoikeudella aivan kuten mikä tahansa muukin koodi. Oracle väittää, että jos tuomioistuimet riistävät API-spesifikaatioilta tekijänoikeussuojan, lakimiehet voisivat käyttää samoja argumentteja heikentääkseen minkä tahansa tietokoneohjelman tekijänoikeussuojaa.

Tuomari Samuel Alito toi tämän huolen esiin ensimmäisessä kysymyksessään Googlen lakimiehelle Thomas Goldsteinille.

Mainos

”Olen huolissani siitä, että väitteenne mukaan kaikki tietokonekoodi on vaarassa menettää 102(b):n mukaisen suojan”, Alito sanoi. ”Miten sovitatte kantanne yhteen kongressin nimenomaisen aikomuksen kanssa antaa suojaa tietokonekoodille?”

Goldsteinin tärkein tehtävä tässä – ja koko keskiviikon argumentoinnin ajan – oli luultavasti vakuuttaa tuomarit siitä, että API:n ja muun koodin välillä on merkittävä ero ja että tällä erolla on oikeudellisia vaikutuksia.

”Hän teki surkeaa työtä”, Cornellin yliopiston oikeustieteen tutkija James Grimmelmann kertoi keskiviikkona Arsille puhelinhaastattelussa. ”Sillä vivahdetasolla, johon hän oli valmis menemään, hänen juttunsa oli häviäjä. Ainoa tapa saada se pysyväksi on olla vivahteikas sen suhteen, mitä koodin ilmoittaminen tarkoittaa.”

Google kohtasi kovan joukon

Suurenna / Tuomari Clarence Thomas vertasi Googlen Java API:iden kopiointia siihen, että jalkapallojoukkue ottaisi kilpailijan pelikirjan.
MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

Ohjelman ja API:n välinen ero käy intuitiivisesti järkeen tietokoneohjelmoijille, jotka käyttävät säännöllisesti API:ita (ja kirjoittavat ohjelmia) päivittäisessä työssään. Mutta se ei ole läheskään itsestään selvää korkeimman oikeuden tuomareille, jotka kaikki ovat yli 50-vuotiaita lakimiehiä.

Goldsteinille olisi saattanut olla apua siitä, että hän olisi käyttänyt värikkäitä analogioita tai todellisia esimerkkejä ohjelmistoteollisuudesta auttaakseen tuomareita ymmärtämään eron, mutta hän teki sitä hyvin vähän. Sen sijaan hän toisti kourallisen abstrakteja oikeudellisia argumentteja yhä uudelleen ja uudelleen. Goldstein ei näyttänyt koskaan keksivän sellaista selitystä API:iden ainutlaatuisuudelle, jota tuomarit olisivat pitäneet vakuuttavana.

Mainos

Kun tuomari Brett Kavanaugh, tuomioistuimen nuorempi tuomari ja siten viimeisenä kysymyksiä esittänyt tuomari, sai vuoronsa Goldsteinin kanssa, oli selvää, etteivät Goldsteinin aiemmat vastaukset olleet muuttaneet hänen ajatteluaan. Oraclen lakimiehet, Kavanaugh totesi, ”sanovat, että koodin julistaminen on toimintamenetelmä vain samassa mielessä kuin tietokoneohjelmat kokonaisuudessaan ovat toimintamenetelmiä, ja että siksi toimintamenetelmäargumenttinne nielaisi tietokoneohjelmien suojan.”

”Et saa kopioida kappaletta vain siksi, että se on ainoa tapa kopioida kappale”, Kavanaugh sanoi seuraavassa kysymyksessään Goldsteinille. ”Miksi tämä periaate ei päde tässä tapauksessa?”

Lyhyesti sanottuna Kavanaugh ei vaikuttanut lainkaan vakuuttuneelta siitä, että API-ohjelmissa olisi mitään sellaista erityistä, joka oikeuttaisi erilaiseen kohteluun tekijänoikeuslainsäädännön nojalla.

Mainos

Tuomari Clarence Thomas vaikutti yhtä vakuuttumattomalta. Eräässä vaiheessa hän vertasi Googlen toimia siihen, että jalkapallojoukkue ottaa kilpailijan pelikirjan. Tuomari Neil Gorsuch huomautti, että ”muut kilpailijat ovat pystyneet keksimään puhelimia, jotka toimivat hienosti ilman tällaista kopiointia.”

Tässä oli siis ainakin neljä tuomaria – Kavanaugh, Alito, Thomas ja Gorsuch – jotka näyttivät suhtautuvan epäilevästi Googlen kantaan, jonka mukaan API-rajapintoja ei voi suojella tekijänoikeudella. Jos kaikki neljä äänestivät Oraclen puolesta, Google voi toivoa korkeintaan tasapeliä. Tasatulos olisi silti tappio Googlelle, sillä se jättäisi Oraclen voiton voimaan muutoksenhakutuomioistuimessa mutta ei loisi valtakunnallista ennakkotapausta. Jos Google häviää yhden tuomarin lisää, se loisi valtakunnallisen ennakkotapauksen API-tekijänoikeuksien hyväksi.

”Teillä oli taivas putoamassa”

Suurenna / Tuomari Stephen Breyer väitti, että API-tekijänoikeudet muistuttavat sitä, että kirjoituskoneyhtiön sallittaisiin tekijänoikeudellisesti suojella QWERTY-näppäimistön ulkoasua.
MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

Google ei ollut täysin vailla puolustajia oikeudessa. Itse asiassa pari tuomaria artikuloi Googlen kannan paremmin kuin Googlen oma asianajaja.

”Se on kuin QWERTY-näppäimistö”, Breyer sanoi kysymyksessä Oraclen asianajajalle. ”Alussa kirjoituskoneissa ei tarvinnut olla QWERTY-näppäimistöä. Mutta hyvä luoja, jos jollekin annettaisiin nyt tekijänoikeus siihen, se hallitsisi kaikkia kirjoituskoneita, millä ei oikeastaan ole mitään tekemistä tekijänoikeuden kanssa.”

Mainos

Aivan kuten QWERTY-näppäimistön tekijänoikeus lukitsisi kirjoituskonekirjoittajat käyttämään tietyn yhtiön kirjoituskoneita, Breyer ehdotti, tekijänoikeus Java-rajapintoihin lukitsisi Javan oppineet ohjelmoijat käyttämään vain Oraclen lisensoimia Java-toteutuksia.

Toisessa Oraclen lakimiehelle osoitetussa kysymyksessä tuomari Sonia Sotomayor antoi päivän selkeimmän selityksen siitä, mistä asiassa oli kyse. Hänen kommenttinsa kannattaa siteerata kokonaisuudessaan:

Alkujulistuksessanne teillä oli taivas putoamassa, jos annamme tuomion Googlen hyväksi. Ongelma tuossa väitteessä on minusta se, että vuodesta 1992 lähtien näyttää siltä, että sovellusohjelmointirajapinta, jonka osa julistuskoodi on, ei ole ollut tekijänoikeudellisesti suojattavissa. Toteutuskoodit ovat.

Tämän käsityksen mukaan sovellusten ympärille on syntynyt teollisuudenaloja, jotka tietävät, että he voivat kopioida vain sen, mikä on välttämätöntä sovelluksen käyttämiseksi, mutta heidän on muutettava kaikki muu. Näin Google teki tässä tapauksessa. Siksi he ottivat alle prosentin Java-koodista…

Kaikki tietävät, että API:t, koodien julistaminen, eivät ole tekijänoikeudellisesti suojattavissa. Toteuttavat koodit ovat. Joten selittäkää minulle, miksi meidän pitäisi nyt kumota se, mitä teollisuus on pitänyt tekijänoikeudellisesti suojattavina elementteinä, ja se on julistanut, että jotkut ovat toimintamenetelmiä ja jotkut ilmaisuja.”

Oraclen asianajaja Joshua Rosenkranz kiisti Sotomayorin kysymyksen lähtökohdan. ”Yksikään tapaus ei ole koskaan sanonut, että voit kopioida tämän valtavan määrän koodia kilpailevalle alustalle käytettäväksi samaan tarkoitukseen”, hän sanoi Sotomayorille. ”Kukaan ei tehnyt eroa koodin toteuttamisen ja koodin ilmoittamisen välillä. Ette löydä yhtään tapausta, jossa näin tehtäisiin.”

Tämä oli yksi hämmästyttävimmistä asioista keskiviikon argumenteissa: Oracle ja Google väittivät kumpikin, että toisen osapuolen kanta kumoaisi ohjelmistoteollisuuden vakiintuneet odotukset. Grimmelmann kertoi Arsille, että Googlella oli tässä parempi argumentti. On olemassa vain vähän ennakkotapauksia, joissa keskitytään nimenomaan koodin ilmoittamisen tekijänoikeudelliseen asemaan. Useat muutoksenhakutuomioistuimet ovat kuitenkin todenneet, että ohjelmistojen käyttöliittymiä ei voida suojata tekijänoikeudella. Ja suuri määrä ohjelmistoprojekteja on rakennettu tämän käsityksen pohjalta.

Mainos

Breyerin ja Sotomayorin lisäksi tuomari Elena Kagan esitti kysymyksiä, jotka viittaavat siihen, että hän saattaa suhtautua myötämielisesti Googlen kantaan. Mutta vaikka kaikki kolme näistä tuomareista asettuisivat Googlen puolelle, yhtiö tarvitsisi silti kaksi lisäääntä kumotakseen alemman oikeusasteen tuomion API-tekijänoikeuksien hyväksi.

Kotkasilmäiset lukijat ovat ehkä huomanneet, että väittely näytti jakautuvan puoluerajojen mukaan. Kavanaugh, Thomas, Alito ja Gorsuch – kaikki ilmeisiä Google-skeptikkoja – ovat tuomioistuimen konservatiiveja. Sotomayor, Breyer ja Kagan muodostavat liberaalin siiven. Ylituomari Roberts, joka esitti kovia kysymyksiä molemmille osapuolille, on konservatiivi, mutta häntä on usein pidetty tuomioistuimen keinoäänenä sen jälkeen, kun tuomari Anthony Kennedy jäi eläkkeelle vuonna 2018.

Grimmelmann väittää, että tämä oli sattumaa. Esimerkiksi edesmennyt liberaali tuomari Ruth Bader Ginsburg tunnettiin tekijänoikeushaukkana, ja hän olisi helposti voinut asettua Oraclen puolelle, jos hän olisi vielä elossa. Ennen korkeimpaan oikeuteen nousuaan tuomari Gorsuch kirjoitti ainakin yhden tekijänoikeuskysymyksiä koskevan kielteisen lausunnon. Vuoden 2014 Aereo-päätöksessä kaikki tuomioistuimen liberaalit (sekä kaksi konservatiivia) katsoivat, että Aereo oli loukannut tekijänoikeuksia, kun taas kolme muuta konservatiivia oli eri mieltä.

Mainos

Silti ilmeinen kokoonpano, jossa liberaalit ovat enimmäkseen Googlen kannalla ja konservatiivit enimmäkseen Oraclen kannalla, on Googlen kannalta pahaenteinen merkki, kun otetaan huomioon, että konservatiiveilla on 5-3-enemmistö tuomioistuimessa.

Jopa Googlen niukka voitto voisi aiheuttaa kaaoksen ohjelmistoteollisuudessa

Suurenna / Googlen toimitusjohtaja Sundar Pichai.

Googlen pääargumentti oli se, että sovellusrajapinnat eivät ole tekijänoikeuskelpoisia – kanta, jonka liittovaltion valitustuomioistuin hylkäsi Googlen nostaessa asian esille jo vuonna 2014. Googlella on kuitenkin myös varakanta: että sen Java API:iden käyttö on sallittua tekijänoikeuden oikeudenmukaisen käytön doktriinin nojalla.

Juryn tuomaristo päätti Googlen oikeudenmukaisen käytön argumentin hyväksi vuonna 2016, mutta Federal Circuit kumosi päätöksen vuonna 2018. Useat tuomarit kiinnittivät huomionsa näihin fair use -kysymyksiin. Tarkemmin sanottuna jotkut tuomarit kysyivät, onko asianmukaista, että muutoksenhakutuomioistuin kumoaa oikeudenmukaista käyttöä koskevan valamiehistön päätöksen. Perinteisesti tosiseikkoja koskevat kysymykset on tarkoitus ratkaista valamiehistöjen, ei tuomareiden, toimesta. Google on väittänyt, että oikeudenmukainen käyttö on riittävän tosiasiapainotteinen kysymys ja että Federal Circuitin ei olisi pitänyt kumota valamiehistön päätöstä, jonka mukaan Googlen käyttö oli oikeudenmukaista.

Mainos

Tämä on monimutkainen prosessuaalinen kysymys, joka on ortogonaalinen API:iden tekijänoikeudellista asemaa koskevien kysymysten kanssa. Grimmelmann kertoi Arsille, että on hyvin mahdollista, että korkein oikeus keskittyy ratkaisussaan tähän kysymykseen – ja ehkä lähettää tapauksen takaisin alempiin oikeusasteisiin vielä lisää oikeudenkäyntejä varten.

Tämä voisi antaa korkeimmalle oikeudelle ulospääsyn, jos se haluaisi välttää ratkaisun API:n tekijänoikeuskysymyksessä, jossa on paljon panoksia. Tuomarit voisivat ratkaista asian Googlen hyväksi menettelyllisin perustein ja kieltäytyä päättämästä API-tekijänoikeuksia koskevasta kysymyksestä lainkaan. Tällainen lopputulos olisi tietenkin suunnattoman turhauttava oikeusoppineille ja ohjelmistoteollisuudelle, joka on odottanut kiihkeästi ratkaisua tähän kysymykseen viimeiset kuusi vuotta.

Kummassakin tapauksessa Googlen voitto kapeassa menettelyllisessä kysymyksessä aiheuttaisi paljon oikeudellista epävarmuutta ohjelmistoteollisuudessa. Useilla ohjelmistoyrityksillä on tuotteita, jotka perustuvat kilpailijoiden API-rajapintojen lisensoimattomaan käyttöön. Riippumatta siitä, sanoiko korkein oikeus, että API:t ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja, vai jättäisikö se asian avoimeksi, voimme odottaa tasaista oikeusjuttujen tulvaa. Vaikka korkein oikeus ehkä väistääkin kysymyksen tällä vaalikaudella, se tuskin poistuu.

Mainos

Päätöstä asiassa odotetaan lähikuukausina.

Jätä kommentti