Geneerinen imatinibi verrattuna Glijveciin CP-CML:ssä: Patient Outcomes Across 3 Countries

Seuraavassa artikkelissa on katsaus American Society of Hematology (ASH) 2018 -kokouksesta. Klikkaa tästä lukeaksesi lisää Cancer Therapy Advisorin konferenssiraportointia.

SAN DIEGO – Kroonisen vaiheen kroonista myelooista leukemiaa (CP-CML) sairastavilla potilailla, joita hoidettiin ensilinjan hoidossa geneerisellä imatinibilla, todettiin korkeampi hoidon epäonnistumisprosentti kolmen kuukauden kohdalla ja huonompi etenemisvapaa elossaoloaika (PFS), tapahtumavapaa elossaoloaika (EFS), ja kokonaiselossaoloaika 24 kuukauden kuluttua verrattuna potilaisiin, jotka saivat lääkkeen merkkiversiota (Gleevec® tai Glivec® Yhdysvaltojen ulkopuolella), ilmenee American Society of Hematologyn vuosikokouksessa ja -näyttelyssä 2018 San Diegossa, Kaliforniassa esitetyistä tiedoista.1

Tutkijat arvioivat Glivecillä tai geneerisellä imatinibilla etulinjassa hoidettujen potilaiden hoitotuloksia analysoimalla yhteensä 445 potilaan tietoja 19 keskuksesta kolmessa maassa (Glivec, 285 potilasta; geneerinen imatinibi, 160 potilasta). He vertasivat prospektiivisia tehokkuustuloksia potilailta, jotka aloittivat hoidon geneerisellä imatinibilla Brasiliassa ja Argentiinassa tammikuun 2015 ja syyskuun 2017 välisenä aikana sekä Italiassa helmikuun 2017 ja heinäkuun 2017 välisenä aikana, retrospektiivisiin tehokkuustuloksiin potilailta, jotka saivat lääkkeen merkkiversiota Brasiliassa tammikuun 2010 ja joulukuun 2011 välisenä aikana sekä Italiassa helmikuun 2010 ja heinäkuun 2017 välisenä aikana.

Kaikissa kohorteissa hoito joko imatinibin merkkituotteella tai geneerisellä lääkemuodolla aloitettiin 6 kuukauden kuluttua diagnoosista. Lääkevasteet mitattiin European Leukemia Net (ELN) 2013 -kriteerien avulla.

Continue Reading

Vaikka monikeskuksisen, havainnoivan, kohorttityyppisen tutkimuksen tulokset viittasivat siihen, että lääkkeen merkkiversion teho oli parempi kuin sen geneerisen vastineen teho – hoidon epäonnistumisprosentti kolmen kuukauden kohdalla oli 7 % Glivec-valmisteella 7 kk:n kohdalla ja 16 %:lla Glivec-valmisteella 16 kk:n kohdalla vastaavasti (P = .004) – tämä Glivecin ilmeinen hoitohyöty ei säilynyt: kuuden kuukauden kohdalla lääkkeiden välillä ei ollut merkittäviä eroja hoidon epäonnistumisessa (12 % Glivecillä vs. 15 % geneerisellä imatinibilla; P = 0,395).

24 kuukauden kohdalla kokonaiselossaoloaika (OS), elossaolotulos (PFS) ja elossaolotulos (EFS) todettiin kuitenkin paremmiksi merkkivalmisteen kohdalla geneeriseen lääkkeeseen verrattuna: (99 % vs. 94 %, P = .013), (98 % vs. 94 %, P = .023) ja (72 % vs. 56 %; P < .0001). Matalan riskin Sokal-ryhmissä ei ollut eroja OS:ssä ja PFS:ssä.

Seurannan mediaani oli 25 kuukautta (vaihteluväli 0-71) ja 11 kuukautta (vaihteluväli 0-31) glivec- ja geneerisen imatinibin ryhmiin kuuluvilla potilailla (P < 0,0001).

Kummassakin tapauksessa etenemisvaiheita oli glivec- ja geneerisen lääkkeen hoitoryhmissä 3. Kolmannen ja neljännen asteen haittatapahtumien esiintymistiheys ryhmissä oli samankaltainen.

Huomionarvoista on, että 40 % potilaista, jotka keskeyttivät hoidon alkuperäisellä etulinjan lääkehoidollaan, tekivät sen itse asiassa vaihtaakseen Glivecistä geneeriseen imatinibiin. Tämän seurauksena 114 potilasta, jotka vaihtoivat Glivecistä geneeriseen imatinibiin, sensuroitiin pois tutkimuksesta.

Muut syyt hoidon keskeyttämiseen Glivec- ja geneerisen imatinibin ryhmissä olivat resistenssi (19,7 % vs. 47,5 %), intoleranssi (15,3 % vs. 23,7 %), hoitomyöntyvyyden puute (4,4 % vs. 3,4 %), kuolemantapaus (2,0 % vs. 6,8 %), siirtyminen kliiniseen koehoitoon (0,5 % vs. 10,2 %), hoidon eteneminen (2,5 % vs. 10,2 %).0 % vs. 5,0 %), raskaus (0 vs. 3,4 %).

Ja Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Campinasin yliopisto, Campinas, SP, Brasilia, huomautti esityksessään, että potilailla oli merkittäviä eroja kahdessa kohortissa: geneerisiä lääkkeitä saaneet potilaat olivat nuorempia, heillä oli korkeampi Sokal-riski ja pidempi aika imatinibihoidon aloittamiseen. Lisäksi vuosien 2010-2011 kohortit hoidettiin European Leukemia Netin (ELN) vuoden 2009 kriteerien mukaisesti, kun taas vuoden 2015 kohortit arvioitiin ELN 2015 -kriteerien perusteella.

Sääntelyyn ja logistiikkaan liittyvät osatekijät olivat myös tekijä: Tohtori Pagnano kertoi, että Italiasta oli vain 7 potilasta, jotka käyttivät geneeristä imatinibia, koska Italiassa on vain yksi geneerinen versio lääkkeestä ja se tuli siellä saataville vasta vuonna 2017. Tämän seurauksena suurin osa geneerisen imatinibin kohortin potilaista oli Brasiliasta. Sen sijaan Brasiliassa on saatavilla 3 geneerisen imatinibin versiota eri valmistajilta.

Eräs osallistuja kommentoi, että imatinibista on saatavilla monia versioita, ja kysyi, kuinka monta eri versiota tutkimuksessa käytettiin. Tohtori Pagnano vahvisti, että tutkimuksessa käytettiin 2 erilaista imatinibin geneeristä versiota. Kun toinen osallistuja pyysi tohtori Pagnanoa kertomaan geneerisiä valmisteita toimittaneiden valmistajien nimet, hän ei paljastanut, mitä valmisteita käytettiin, ja sanoi, että hänen tutkimusryhmänsä ”kerää edelleen tietoja” geneerisistä valmisteista, joita potilaat alkoivat käyttää vaihtamisen jälkeen. ”Tämä analysoidaan tulevaisuudessa, jotta nähdään, onko geneeristen lääkkeiden välillä eroja”, hän lisäsi.

Jotkut asiantuntijat ovat väittäneet, että vertailuja ei pitäisi tehdä eri tutkimustyyppien välillä, koska molempien tutkimusten parametrit olivat erilaisia. Lisäksi tutkimus oli havainnointitutkimus eikä satunnaistettu kontrolloitu tutkimus; joidenkin mielestä havainnointitutkimukset eivät ole riittävän vankkoja todistamaan yhden lääkkeen tehoa toiseen verrattuna.

Viimeiseksi, nykyistä tutkimusta ei ehkä ole suunniteltu niin, että olisi voitu ratkaista kaikki mahdollisesti sekoittavat ennustetekijät, jotka voisivat vaikuttaa lopulliseen lopputulokseen ja sen jälkeen tutkimuksen johtopäätökseen. Erityisesti niiden CP-CML-potilaiden osuus, joilla oli b2a2-transkriptioita, oli suurempi geneeristä imatinibia saaneessa kohortissa verrattuna potilaisiin, jotka saivat merkkivalmisteista imatinibia (41,4 % vs. 53,8 %, P = .017) – ja kuten tutkimuksen tekijät toteavat abstraktissaan, korkeammat b2a2-transkriptiotasot CML:ssä on yhdistetty ”huonompaan molekulaaristen vasteiden ja eloonjäämisen määrään muissa tutkimuksissa.”

Paljastukset: Esitelmöitsijät listasivat erilaisia paljastuksia lääkeyhtiöiltä. Täydellinen luettelo ilmoituksista löytyy tutkimuksen tiivistelmästä.

Lue lisää Cancer Therapy Advisorin raportointia ASH 2018 -kokouksesta vierailemalla konferenssisivulla.

Jätä kommentti