Generisches Imatinib im Vergleich zu Glivec bei CP-CML: Patient Outcomes Across 3 Countries

Der folgende Artikel enthält Berichte von der Tagung der American Society of Hematology (ASH) 2018. Klicken Sie hier, um mehr von der Konferenzberichterstattung von Cancer Therapy Advisor zu lesen.

SAN DIEGO – Bei Patienten mit chronischer myeloischer Leukämie in der chronischen Phase (CP-CML), die in der Erstlinientherapie mit generischem Imatinib behandelt wurden, wurde eine höhere Rate an Behandlungsversagen nach 3 Monaten und ein schlechteres progressionsfreies Überleben (PFS), ereignisfreies Überleben (EFS), und das Gesamtüberleben nach 24 Monaten im Vergleich zu Patienten, die mit der Markenversion des Medikaments (Glivec® bzw. Glivec® außerhalb der USA) behandelt wurden. Dies geht aus Daten hervor, die auf der Jahrestagung 2018 der American Society of Hematology in San Diego, Kalifornien, vorgestellt wurden.1

Um die Ergebnisse von Patienten zu bewerten, die mit Frontline-Gleevec oder generischem Imatinib behandelt wurden, analysierten die Forscher Daten von insgesamt 445 Patienten aus 19 Zentren in drei Ländern (Glivec, 285 Patienten; generisches Imatinib, 160 Patienten). Sie verglichen die prospektiven Wirksamkeitsergebnisse von Patienten, die zwischen Januar 2015 und September 2017 in Brasilien und Argentinien sowie zwischen Februar 2017 und Juli 2017 in Italien eine Behandlung mit generischem Imatinib begonnen hatten, mit den retrospektiven Wirksamkeitsergebnissen von Patienten, die zwischen Januar 2010 und Dezember 2011 in Brasilien und zwischen Februar 2010 und Juli 2017 in Italien mit der Markenversion des Medikaments behandelt wurden.

In allen Kohorten wurde die Behandlung entweder mit der Marken- oder der generischen Form von Imatinib 6 Monate nach der Diagnose begonnen. Das Ansprechen auf das Medikament wurde anhand der Kriterien des European Leukemia Net (ELN) 2013 gemessen.

Weiterlesen

Obwohl die Ergebnisse der multizentrischen, kohortenartigen Beobachtungsstudie darauf hindeuten, dass die Wirksamkeit der Markenversion des Medikaments seinem generischen Gegenstück überlegen war – die Rate des Behandlungsversagens nach 3 Monaten lag bei 7 % mit Glivec bzw. 16 % mit generischem Imatinib (P = .Dieser offensichtliche Behandlungsvorteil von Glivec blieb nicht erhalten: Nach sechs Monaten gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Medikamenten in Bezug auf das Therapieversagen (12 % für Glivec vs. 15 % für das Generikum Imatinib; P = .395).

Nach 24 Monaten wurde jedoch festgestellt, dass das Gesamtüberleben (OS), das PFS und das EFS für das Markenmedikament höher waren als für das Generikum: (99% vs. 94%, P = .013), (98% vs. 94%, P = .023) und (72% vs. 56%; P < .0001), jeweils. Es gab keine Unterschiede bei OS und PFS in den Sokal-Gruppen mit niedrigem Risiko.

Die mediane Nachbeobachtungszeit betrug 25 Monate (Bereich, 0-71) bzw. 11 Monate (Bereich, 0-31) für Patienten in der Glivec- und der generischen Imatinib-Gruppe (P < .0001).

In der Glivec- und der generischen Behandlungsgruppe gab es jeweils 3 Fälle von Progression. Die Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen der Grade 3 bis 4 war in allen Gruppen ähnlich.

Interessant ist, dass 40 % der Patienten, die die Behandlung mit ihrer ursprünglichen Erstlinientherapie abbrachen, dies tatsächlich taten, um von Glivec auf generisches Imatinib umzustellen. Infolgedessen wurden 114 Patienten, die von Glivec auf das Generikum wechselten, aus der Studie zensiert.

Weitere Gründe für den Behandlungsabbruch in der Glivec- bzw. der Imatinib-Generikagruppe waren Resistenz (19,7 % vs. 47,5 %), Unverträglichkeit (15,3 % vs. 23,7 %), mangelnde Therapietreue (4,4 % vs. 3,4 %), Tod (2,0 % vs. 6,8 %), Eintritt in eine klinische Studie (0,5 % vs. 10,2 %), Progression (2.0 % vs. 5,0 %), Schwangerschaft (0 vs. 3,4 %).

Und in der Präsentation wies Katia Pagnano, MD, NCT do Sangue Hemocentro UNICAMP, Universität Campinas, Campinas, SP, Brasilien, darauf hin, dass es wichtige Unterschiede bei den Patienten in den beiden Kohorten gab: die Patienten, die Generika erhielten, waren jünger, hatten ein höheres Sokal-Risiko und eine längere Zeit bis zum Beginn der Behandlung mit Imatinib. Außerdem wurden die Kohorten 2010 bis 2011 nach den Kriterien des European Leukemia Net (ELN) 2009 behandelt, während die Kohorten 2015 nach den Kriterien des ELN 2015 bewertet wurden.

Regulatorische und logistische Komponenten waren ebenfalls ein Faktor: Dr. Pagnano sagte, dass es nur 7 Patienten aus Italien gab, die generisches Imatinib einnahmen, weil es in Italien nur eine generische Version des Medikaments gibt und es dort erst seit 2017 erhältlich ist. Infolgedessen stammten die meisten Patienten in der Imatinib-Generikakohorte aus Brasilien. Im Gegensatz dazu gibt es in Brasilien drei Versionen von generischem Imatinib von verschiedenen Herstellern.

Ein Teilnehmer bemerkte, dass es viele Versionen von Imatinib gibt, und fragte, wie viele verschiedene Arten in der Studie verwendet wurden. Dr. Pagnano bestätigte, dass in der Studie 2 verschiedene Generika für Imatinib verwendet wurden. Als ein anderer Teilnehmer Dr. Pagnano aufforderte, die Namen der Hersteller der Generika mitzuteilen, gab sie nicht bekannt, welche Generika verwendet wurden, und sagte, dass ihr Team „noch Daten“ über die Generika sammelt, die die Patienten nach der Umstellung verwendeten. „Diese Daten werden in Zukunft analysiert, um festzustellen, ob es einen Unterschied zwischen den Generika gibt“, fügte sie hinzu.

Einige Experten haben argumentiert, dass keine Vergleiche zwischen den Studientypen angestellt werden sollten, da die Parameter der beiden Studien unterschiedlich waren. Außerdem handelte es sich bei der Studie um eine Beobachtungsstudie und nicht um eine randomisierte, kontrollierte Studie; manche sagen, dass Beobachtungsstudien nicht robust genug sind, um die Wirksamkeit eines Medikaments gegenüber einem anderen zu beweisen.

Schließlich wurde die aktuelle Studie möglicherweise nicht so konzipiert, dass alle potenziell störenden prognostischen Faktoren, die das Endergebnis und damit die Schlussfolgerung der Studie beeinflussen könnten, geklärt wurden. Insbesondere war der Anteil der Patienten mit CP-CML, die b2a2-Transkripte aufwiesen, in der Kohorte, die generisches Imatinib erhielt, höher als bei den Patienten, die Markenimatinib erhielten (41,4 % bzw. 53,8 %, P = .017) – und wie die Studienautoren in ihrer Zusammenfassung betonen, wurden höhere Spiegel von b2a2-Transkripten bei CML in anderen Studien mit „einer geringeren Rate an molekularem Ansprechen und Überleben“ in Verbindung gebracht.

Bekanntgabe: Die Vortragenden führten verschiedene Bekanntgaben von Pharmaunternehmen auf. Eine vollständige Liste der Offenlegungen finden Sie in der Zusammenfassung der Studie.

Lesen Sie mehr von Cancer Therapy Advisor’s Berichterstattung über die ASH 2018 Tagung, indem Sie die Konferenzseite besuchen.

Schreibe einen Kommentar